Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 02АП-1085/24 по делу N А29-13907/2023

г. Киров

21 мая 2024 г.

Дело N А29-13907/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты", ИНН 1103046760, ОГРН 1221100001760

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 (резолютивная часть 30.12.2023) по делу N А29-13907/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН 1103006077,ОГРН 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты" (ИНН 1103046760, ОГРН 1221100001760),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 344 388 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июле, августе 2023 года (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 (резолютивная часть 30.12.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал, что истец с 01.01.2023 по настоящее время предъявляет потребителям платежные документы и осуществляет взыскание задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД, которые находятся в управлении ответчика. Ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление МКД осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги. ООО "Комитеплоэнерго" отказалось заключать с ООО "Управление МКД Воркуты" договор на весь объем коммунального ресурса, для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. То есть, действия истца свидетельствуют о том, что его волеизъявление направлено на сохранение действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с потребителями. Также заявитель указал, что на основании уведомления от 31.05.2023 Договор с 01.08.2023 расторгнут; истец своими действиями злоупотребляет правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены копии уведомлений об отказе от исполнения договора от 31.05.2023 N 601-1/549, N601-1/548, N601-1/550, договор теплоснабжения, договор управления МКД 30/5 по ул. Суворова, квитанции с чеками об оплате по данному дому.

Истец в возражениях и дополнениях к ним, отклонил доводы заявителя, указал, что ответчик не представил протокол общего собрания, согласно которому собственники помещений спорных МКД приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с Обществом; также не представлены решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при выборе управляющей организации. Уведомление от 31.05.2023 N 601-1/549 об одностороннем отказе от исполнения договора N ОО-ВТ-408-87072 не имеет юридической силы и между сторонами по-прежнему сохраняются договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя, поскольку по факту процедура расторжения договора теплоснабжения не состоялась; акт сверки, подтверждающий наличие задолженности между сторонами, не подписан; орган государственного жилищного надзора субъекта РФ со стороны ресурсоснабжающей организации уведомлен не был; до сведения собственников помещений в многоквартирных домах информация об одностороннем отказе со стороны ресурсоснабжающей организации от исполнения договора теплоснабжения и переход на прямые расчеты также не доводилась. Общество продолжает выставлять объемы тепловых ресурсов управляющей организации, а управляющая организация в свою очередь выставляет счета квитанции на оплату услуг отопления, горячего водоснабжения. Истец представил копии квитанций, выставляемых гражданам Компанией за периоды: декабрь 2023, январь 2024 года, что также подтверждает сохранившийся порядок договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного сторонами договора (представленный в материалы дела договор отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения ОО-ВТ-408-87072 со стороны ответчика не подписан) поставляла в спорный период энергоресурсы в объекты, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Гаражная, д. 21, 23, 25, ул. Комарова, д. 2а, 11, 13, 21, 23, 23а, ул. Красноармейская, д. 3, 5/2, ул. Лермонтова, д. 20, 22, 23, ул. Линейная 1-я, д. 1/3, 3, 7, ул. Некрасова, д. 3, 4.

Данные дома в спорный находились в управлении Общества на основании результатов открытого конкурса и заключенных договоров управления между управляющей организацией и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, что подтверждается сведениями, представленными Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.11.2023, и информацией, размещенной на официальном портале ГИС ЖКЖ.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2023 на сумму 172 194 руб. 22 коп., от 31.08.2023 на сумму 172 194 руб. 22 коп.

Претензией от 25.09.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные МКД подтверждается материалами дела и заявителями не оспаривается.

Спорные дома в июле, августе 2023 года находились в управлении Общества на основании результатов открытого конкурса и заключенных договоров управления между управляющей организацией и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, что подтверждается сведениями, представленными Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.11.2023, и информацией, размещенной на официальном портале ГИС ЖКЖ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 01.01.2023 по настоящее время истец предъявляет потребителям платежные документы и осуществляет взыскание задолженности, что свидетельствует, по мнению ответчика, о сохранении действующего с 2021 года порядка расчета с потребителями.

Пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в этом доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 кодекса (подпункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Вместе с тем, сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Кроме того, жилищное законодательство также допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в случае, предусмотренном пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательства принятия такого решения в материалах дела также отсутствует.

Довод заявителя в отношении уведомления от 31.05.2023 апелляционным судом не рассматривается и не оценивается, поскольку указанное уведомление в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия собственниками и нанимателями помещений спорных домов соответствующих решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией "прямых договоров" либо решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2024 (резолютивная часть 30.12.2023) по делу N А29-13907/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина