Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 20АП-2921/24 по делу N А54-10810/2023

г. Тула

15 мая 2024 г.

Дело N А54-10810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 о передаче по подсудности дела N А54-10810/2023 (судья Савин Р.А.), вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" (г. Москва, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) об обязании совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Антон-инвест" (г. Екатеринбург, ОГРН 1036603531480, ИНН 6670037590), Авдеева Ирина Леонидовна (г. Рязань), администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" в лице филиала Истьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ответчик, ООО "Газпром Трансгаз Москва") об обязании согласовать прохождение трассы ВЛ-0,4 кВ через газопровод-отвод к ГРС Михайлов для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Авдеевой Ирины Леонидовны, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020225:539 (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антон-инвест", Авдеева Ирина Леонидовна, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - третьи лица, ООО "Антон-инвест", Авдеева И.Л., администрация МО - Рязанский МР Рязанской обл.).

В суд первой инстанции 10.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 130-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и оставить исковое заявление на рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области. Свою правовую позицию мотивирует тем, что участок газопровода-отвода к ГРС Михайлов находится в зоне ответственности филиала ООО "Газпром Трансгаз Москва" Истьинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - филиал), расположенного в Рязанской области, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно предъявлены в Арбитражный суд Рязанской области по месту нахождения уполномоченного лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 135-137).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом спора является требование об обязании ООО "Газпром трансгаз Москва" согласовать ПАО "Россети Центр и Приволжье" прохождение трассы ВЛ-0,4 кВ через газопровод-отвод к ГРС Михайлов для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Авдеевой И.Л., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020225:539.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на правомерность предъявления исковых требований в Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о филиале Истьинское линейное производственное управление магистральных газопроводов от 19.06.2012, данный филиал создан в целях выполнения установленных обществом планов транспортировки и подачи газа потребителям в зоне деятельности филиала, выполнения технических мероприятий и обеспечения надежной эксплуатации магистральных газопроводов, КС, ГРС, зданий и сооружений (л.д. 120, представлено в электронном виде).

При этом деятельность структурных подразделений ответчика в части выдачи технических условий осуществляется на основании приказа от 30.12.2022 N 11184 "Об утверждении Положения о порядке разработки, утверждения и представления технических условий, согласований проектной и рабочей документации на проектирование и капитальное строительство объектов сторонних организаций в границах размещения объектов Единой системы газоснабжения ПАО "Газпром" (без реконструкции объектов ПАО "Газпром") ПЛЖ ГТМ 02/02-224-2022" (далее - Положение ГТМ), в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 которого технические условия (далее - ТУ) сторонним организациям при пересечении или параллельном следовании проектируемыми коммуникациями с объектами, эксплуатируемыми обществом, не связанными с реконструкцией объектов ПАО "Газпром", разрабатывает и выдает администрация общества (Техническое управление); ТУ, связанные с реконструкцией объектов ПАО "Газпром" (на изменение местоположения или переустройство МГ совместно с кабелем технологической связи), утверждает и выдает ПАО "Газпром" в соответствии с временным регламентом ПАО "Газпром" по выдаче технических условий сторонним организациям (л.д. 120, представлено в электронном виде).

Положения части 5 статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к юридическому лицу по месту нахождения филиала может быть предъявлен не любой иск, а только иск, вытекающий из деятельности его филиала, полномочия которого определяются локальными актами ООО "Газпром трансгаз Москва", отрицание истцом правового значения которых не соответствует требованиям, законодательства.

Вывод суда относительно объема полномочий филиала применительно к характеру его деятельности для целей определения подсудности спора является правильным, а ссылка истца на идентичность полномочий ООО "Газпром Трансгаз Москва" и его филиала опровергается материалами дела.

Кроме того, при досудебном урегулировании вопроса, связанного с получением ТУ истец осуществлял переписку именно с ООО "Газпром Трансгаз Москва", а не его филиалом (л.д. 50-51, 53, 57), а представленные в материалы дела ответы ответчика на обращения истца от 19.04.2021 N 01/6028, от 20.12.2021 N 02/21322, от 03.02.2023 N 02/1690 (л.д. 54-55, 56, 121-122) составлены и направлены ООО "Газпром Трансгаз Москва" как в адрес истца, так и в адрес филиала, что свидетельствует о рассмотрении обращений истца не по месту нахождения филиала ответчика, а техническим управлением общества, расположенным по месту нахождения ООО "Газпром Трансгаз Москва".

В соответствии со свидетельством от 29.12.2007 (серия 62 МГ N 528669) право собственности на сооружение - газопровод-отвод к ГРС Михайлов принадлежит ПАО "Газпром" (л.д. 120, представлено в электронном виде), что в силу пункта 4.1 Положения ГТМ рассмотрение вопроса о выдаче ТУ, составляющего содержание искового требования, относит к полномочиям ООО "Газпром Трансгаз Москва", а не его филиала в Рязанской области, на чем ошибочно настаивает ответчик.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Газпром Трансгаз Москва" является адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16 (л.д. 69-71).

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "Газпром Трансгаз Москва" зарегистрировано в г. Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено и соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу N А54-10810/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Г. Селивончик