Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-2022/24 по делу N А45-37575/2023

город Томск

20 мая 2024 г.

А45-37575/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Виктора Николаевича (N 07АП-2022/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

по делу N А45-37575/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаплыгина Виктора Николаевича (ИНН 222503907125) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329 768 рублей 63 копейки по кредитному договору N210-19 от 01.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 560 рублей 56 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаплыгин Виктор Николаевич (далее также - ИП Чаплыгин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (далее также - ПАО "Левобережный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 768 рублей 63 копейки по кредитному договору N 210-19 от 01.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 622 рублей 54 копейки за период по 07.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (размер указан с учетом общей суммы на стр.1 искового заявления и представленного с ним расчета).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 15 марта 2024 в связи с поступлением ходатайства о составлении полного текста решения и апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чаплыгин Виктор Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что комиссия за оформление договора залога незаконна. В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, также как и действия по обеспечению возвратности кредитов залогом недвижимого имущества, в связи с чем залог имущества не может быть признано отдельной услугой, оказываемой заемщику. Эта операция является частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Расходы банка по оказанию кредитных услуг компенсируются за счет установления в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления комиссий за оформление договора залога.

Также апеллянт указывает на то, что списанная без акцепта со счета истца комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за согласование банком такого возврата (или возврат кредита без согласования и т.п.), что само по себе не создает для Заемщика имущественного блага или иного полезного эффекта.

Кроме того апеллянт считает, что Банк "Левобережный" не обосновал, каким образом повышение ключевой ставки влечет удорожание стоимости денежных ресурсов, указывать причины, по которым изменения ставок ЦБ РФ влияют на стоимость уже выданных кредитов. Таким образом, банк своими действиями нарушил баланс прав и обязанностей сторон, что противоречит обычаям делового оборота и нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, а также права истца как клиента, так как выгодные изначально условия кредита были изменены в худшую для клиента сторону и легли дополнительным бременем на заемщика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что несмотря на ознакомление с условиями кредитного договора, у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, заемщик был вынужден принимать условия кредитного договора, явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Не обладал возможностью изменить эти условия и нужной правовой грамотностью для быстрого решения этой проблемы путем изменения условий договора в судебном порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что все условия кредитного договора, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, были согласованы Банком и заемщиком и закреплены в индивидуальных условиях договора. Комиссия за оформление договора залога предусмотрена условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк при повышении процентной ставки по кредитному договору действовал законно и добросовестно в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы заемщиком при подписании (заключении) кредитного договора.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04. 2019 года между ИП Чаплыгиным В.Н. (Заёмщик, истец) и ПАО "Левобережный" (ПАО) (Банк, ответчик) был заключен кредитный договор N 210-19, согласно условий которого сумма кредитной линии 25 000 000 рублей; процентная ставка на момент заключения Кредитного договора составляла 14 (четырнадцать) % годовых (до ввода залогового обеспечения), 11 (одиннадцать) % годовых (после ввода залогового обеспечения); срок кредитной линии: не позднее 20 марта 2024 года.

14.05.2019 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2019, согласно которому была снижена сумма кредитной линии до 20 000 000 рублей.

Кредитный договор N 210-19 от 01.04.2019 был закрыт 15.12.2022.

В ходе использования кредитных денежных средств расходы Чаплыгина В.Н. значительно превысили те, на которые изначально рассчитывал заёмщик при заключении кредитного договора N 210-19 от 01.04.2019 с лимитом выдачи на сумму 20 000 000 руб.

Так, по мнению истца, им понесены следующие дополнительные расходы:

-комиссия за оформление договора залога (4 согласия ответчика, стоимость согласия на оформление одного объекта недвижимости составляет 10 000 руб.) в размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 на сумму 10 000 руб. и от 17.04.2022 на сумму 30 000 руб.;

-удержан комиссия за досрочный возврат кредита в размере 133 762,99 рублей;

- уплачены денежные средства в сумме 155 905,64 рублей, в связи с односторонним изменением процентной ставки по кредитному договору от 01.04.2019 N 210-19, а всего понесены денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 329 768, 63 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все условия кредитного договора, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, были согласованы банком и заемщиком и закреплены в индивидуальных условиях договора; истец, подписав кредитный договор на индивидуальных условиях, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом истец при подписании договора был ознакомлен с банковскими тарифами и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В свою очередь, Ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судом установлено, что 01.04. 2019 года между ИП Чаплыгиным В.Н. и ПАО "Левобережный" был заключен кредитный договор N 210-19 путем присоединения заемщика к общим и индивидуальным условиям кредитного договора в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса банка.

Договор вступил в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий, который не заявлял возражений по условиям кредитного договора, а также по тарифам банка, размерам комиссий.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить кредитору заявление по форме кредитора о намерении осуществить частичный / полный досрочный возврат кредита не позднее чем, за 30 (Тридцать) календарных дней до планируемой даты погашения кредита, при условии, что период времени с даты фактического предоставления кредита по дату частичного / полного досрочного возврата кредита включительно составляет более 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней, при этом сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 100 000 рублей РФ без учета суммы ежемесячного платежа. Заявление не может быть исполнено частично. Если остатка средств недостаточно для выполнения поручения заемщика в полном объеме, то заявление кредитором не исполняется.

За согласие кредитора на частичный/полный досрочный возврат кредита заемщик уплачивает комиссию только в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату частичного / полного досрочного возврата кредита включительно составляет менее 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней и / или если заемщик уведомляет кредитора о намерении осуществить частичный / полный досрочный возврат кредита менее чем, за 30 (Тридцать) календарных дней до планируемой даты погашения кредита, при этом сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 100 000 рублей РФ без учета суммы ежемесячного платежа.

Размер комиссии устанавливается тарифами кредитора и оплачивается одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита.

Досрочное расторжение договора непосредственно влияет на доходы Банка, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались за период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Следовательно, истец добровольно поставил возможность реализации права на получение кредита в Банке по договору об открытии кредитной линии в зависимость от наличия согласованных сторонами последствий досрочного прекращения действия кредитного соглашения.

Кроме того, возможность осуществить досрочный возврат кредита оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма N 147 и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6764/13 от 22.10.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216.

Статьей 1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, в период действия кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение/уменьшение действующей процентной ставки за пользование кредитом без оформления этого изменения дополнительным соглашением с уведомлением заемщика в следующих случаях:

В случаях принятия Банком России решений по изменению ключевой ставки, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети интернет (www.cbr.ru), с учетом складывающейся на рынке кредитов конъюнктуры, общей экономической ситуации, но не более/ не менее чем на величину равную двукратному изменению ключевой ставки Банком России.

Банк производил изменение процентной ставки и надлежащим образом уведомлял об этом заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами.

Исходя из положений, предусмотренных п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, для целей расчета величины увеличения/снижения процентной ставки предписывается использовать конкретный показатель: ключевую ставку Банка России. Поскольку право на одностороннее изменение процентной ставки не может быть реализовано произвольно, и Банк в этом случае должен действовать добросовестно, фактические действия Банка по увеличению/снижению процентной ставки по кредитному договору производились в соответствии с изложенным механизмом, что указывает на полное соблюдение Банком условий договора. Порядок изменения процентной ставки (увеличение на 5,5 процентных пунктов с последующим снижением) по договору, как и динамика изменения ключевой ставки Банка России в период действия договора, были детально изложены в отзыве Банка на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

При подписании кредитного договора со стороны заемщика каких-либо замечаний в части условий, касающихся постановки процентной ставки в зависимость от изменения ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, не поступало.

Помимо этого, условиями кредитного договора также предусмотрено право Заемщика в случае несогласия с новой процентной ставкой произвести полное погашение задолженности перед Банком и обратиться в иное кредитное учреждение за выдачей нового кредита.

С учетом изложенного, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика и повышении процентной ставки по кредитному договору не противоречит сущности нормативного регулирования в области заемных отношений, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно в отношении комиссии за досрочный возврат кредита, начисленных на нее процентов, внесенных в связи с повышением процентной ставки средств и процентов на такую сумму, является правомерным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. за комиссию за оформление договора залога, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 29 Закона N 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат, помимо процентных ставок по кредиту.

В пункте 4 информационного письма N 147 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор N 2 (2015). В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено о необоснованности взимания отдельной платы за оформление договора залога имущества, а именно согласия ответчика общей стоимостью 40 000 руб. (было оплачено 10 00 руб. и 30 000 руб.) Однако, при рассмотрении настоящего дела суд не установил, что предусмотренная пунктом 12 кредитного договора комиссия за оформление договора залога уплачивается за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику. Нет также оснований полагать, что такая комиссия являлась платой за какие-либо юридические услуги, связанные с подготовкой проекта договора, а также, что истец нуждался в таких услугах и заявил о необходимости их оказания Банком заемщику.

Наоборот, из письменных позиций сторон и материалов дела следует, что рассматриваемая комиссия уплачивается единовременно, непосредственно только за оформление Договора залога; Банком в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано несение конкретных расходов и затрат в связи с оформлением договора залога (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, также как и действия по обеспечению возвратности кредитов залогом недвижимого имущества, в связи с чем заключение банком договора залога имущества не может быть признан отдельной услугой, оказываемой заемщику.

Эта операция является частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Расходы банка по оказанию кредитных услуг компенсируются за счет установления в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления отдельных комиссий за оформление договора залога.

На основании изложенного является неверным и сделанным без учета вышеприведенного нормативного регулирования вывод суда первой инстанции о том, что условие об уплате комиссии за оформление договора залога не противоречат сущности нормативного регулирования заемных отношений, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания такой комиссии 40 000 руб. и соответствующих процентов.

Указание суда в решении, что у заемщика было право выбора производить выплату процентов в размере 14 % без оформления залога либо 11 % путем оформления залога, никак не влияет на указанную выше оценку и на правовую природу полученных банком 40 000 рублей за действия по оформлению залога, не составляющих для заемщика отдельной услуги. Изменение же ставки связано не в иной формой компенсации уменьшения ставки банка спорной единовременной комиссией, а исключительно с предоставлением в залог имущества как формы обеспечения исполнения обязательства.

Также подлежат отклонению доводы Банка о том, что плата за оформление залога могла составить по условиям договора 140 000 руб., тогда как заемщик оплатил комиссию двумя платежами 01.04.2022 в сумме 10 000 руб. и 17.04.2022 в сумме 30 000 руб. Осуществление платежей в меньшей сумме также никак не связано в тем, что такая плата произведена в отсутствие отдельной услуги для заемщика, а должна входить в общую плату за обслуживание кредита, взимаемую посредством установления соответствующей процентной ставки по кредиту.

В этой связи требования о взыскании 40 000 рублей платежей, составивших неосновательное обогащение ответчика, подлежали удовлетворению. При рассмотрении требования о взыскании процентов, начисленных на указанные 40 000 рублей, апелляционный суд учитывает, что данные средства были внесены платежными поручениями от 01.04.2022 в сумме 10 000 руб., от 17.04.2022 в сумме 30 000 руб. Указанные сведения указаны истцом в самом исковом заявлении, не опровергнуты ответчиком.

Обязанность по возврату таких средств сформировалась после их внесения, в связи с чем применительно к предусмотренному Постановлением Правительства РФ N 497 мораторию, такие платежи являются текущими, не могут быть признаны возникшими ранее наступления моратория. В этой связи проценты подлежат начислению по указанному истцом расчету за период по 07.12.2023.

Наряду с этим, необходимо учесть, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Поскольку истцом заявлено о перечислении средств в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2022, в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2022, о поступлении платежа становится известно после истечения операционного дня, обязанность по его возврату возникает со следующего дня, проценты подлежат взысканию за период с 05.04.2022 с учетом применения норм статьи 193 ГК РФ. По расчету суда, исходя из указанных истцом и ответчиком дат перечисления средств, подлежащая начислению сумма процентов превышает заявленные истцом 3 662,33 руб., начисленные им на 40 000 руб. за период по 07.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 4, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины составят по иску 1 230,77 рублей (43 662,33*10328/366 391,17), по апелляционной жалобе 357,51 руб. (43 662,33*3 000/366 391,17).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.03.2024) по делу N А45-37575/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банку "Левобережный" (ИНН 5404154492) в пользу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Виктора Николаевича (ИНН 222503907125) 40 000 руб. неосновательного обогащения, 3 662,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 07.12.2023, а также проценты за пользование денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на долг в размере 40 000 руб., уменьшаемый при оплате, за период с 08.12.2023 по день фактической уплаты долга, 1 588 руб. 28 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева