Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-12587/24 по делу N А26-5870/2022

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А26-5870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12587/2024) Соболева Льва Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу N А26-5870/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Льву Сергеевичу,

третье лицо: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Льву Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 408 415 руб. 02 коп., в том числе 383729 руб. 95 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 и 24 685 руб. 07 коп. - пени за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 114).

Предпринимателем заявлен к Обществу встречный иск о взыскании ущерба в размере 338 460 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений вследствие затопления и 7 000 руб. 00 коп. расходов на составление заключения об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости (т. 3 л.д. 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал",

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 383 625 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.12.2023 и 23 374 руб. 34 коп. пени по состоянию на 31.12.2023, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 954 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и недоказанности в этой связи причинения ущерба помещению ответчика. Суд не мотивировал выводы о том, что обустройство гидроизоляции внешних стен МКД относится к работам по капитальному ремонту и пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность истца как управляющей компании по выполнению такого ремонта обусловлено исключительно принятием собственниками помещений в МКД решения о проведении такого ремонта.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Доверие" с 01.02.2021 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по пр. Ленина в г. Петрозаводске от 29.12.2020 выбрано в качестве управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно сведений единого государственного реестра недвижимости Предприниматель в период с 20.10.2020 по 28.02.2023 являлся собственником нежилого помещения N 3Н площадью 352,1 кв.м в указанном многоквартирном доме, а вследствие раздела помещения с 01.03.2023 по настоящее время - собственником помещения N 68 площадью 181,8 кв.м и N 68 площадью 161,3 кв.м.

Ссылаясь на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование требований по встречному иску ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей как управляющей компании, вследствие чего ответчику причинен вред залитием принадлежащих ему помещений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги; требования к качеству коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N1 и N 3 к настоящим Правилам.

Наряду с этим нормой статьи 1064 ГК РФ установлен общий принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина и юридического лица.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ потерпевший обязан доказать, что причинитель вреда является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден, ответчиком факт оказания услуг ненадлежащего качества не доказан, ввиду чего на ответчика возлагается обязанность по их оплате. Требования истца удовлетворены частично в силу допущенной истцом технической ошибки при увеличении исковых требований.

В части встречного иска суд пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта возникновения заявленного ущерба вследствие действий истца в рамках полномочий по управлению многоквартирным домом. Суд принял во внимание, что истцом не раскрыта конкретная дата залития помещений, отсутствуют доказательства обращений по факту повреждения помещений вследствие залития в управляющую организацию либо иную аварийную службу, доказательства ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком не представлены; установленный по результатам судебной экспертизы факт залития помещений истца вследствие ненадлежащей гидроизоляции наружных стен фундамента не подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей компании, поскольку обустройство изоляции относится к капитальному ремонту здания, решение о проведении которого собственниками помещений в МКД не принималось. Требования по встречному иску удовлетворены судом частично с учетом признания истцом факта причинения ущерба на сумму 11 954 руб. вследствие отслоения отмостки здания.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда первой инстанции по первоначальному иску апелляционным судом отклоняются.

Порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества установлен главой Х Правил N 354 и согласно пунктам 105-110 Правил N 354 определен следующим алгоритмом:

- при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом;

- сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

- в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги; время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

- по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги;

- акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке; при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

- если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги то потребитель и исполнитель определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги; любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что в исковой период (с 01.03.2021 по 31.12.2023) ответчиком в установленном Правилами N 354 порядке установлен факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В направленном в адрес ответчика 27.12.2021 (т. 1 л.д. 89) заявлением от 26.12.2021 (т. 1 л.д. 90) ответчик указал на то, что управляющей организацией не производятся работы по очистке ливневой канализации, не ведется техническое обслуживание дренажной системы здания, не устранена причина образования плесени в помещениях, не убирается крыльцо, не устраняются последствия засоров общедомовой канализации, не проводится контроль работы аварийной службы водоканала при устранении этих засоров, не производился ремонт помещения после многочисленных затапливаний после дождя, заливаний из канализации и аварий.

Однако указанное письмо содержит обобщенные претензии Предпринимателя к истцу, не позволяющие установить конкретное нарушение истцом правил оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, и включающие, помимо претензий по ливневой канализации, иные факты, не подтвержденные конкретными доказательствами и не определяющие временной период допущенного нарушения либо объем вменяемого истцу нарушения (напр., в части уборки крыльца; не указаны конкретные повреждения помещения после затапливания и пр.).

Изложенное не позволяет суду установить наличие причинно-следственной связи между вредом, о возмещении которого заявлено Предпринимателем, и действиями истца.

Кроме того, следует учесть, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания при взыскании стоимости услуг по содержанию МКД не обязана доказывать факт выполнения отдельных мероприятия, необходимых для подержания общего имущества МКД в надлежащем состоянии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

В данном случае доказательств ненадлежащего состояния общего имущества МКД в дело не представлено.

При этом согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной затопления принадлежащего Предпринимателю подвального помещения засорение ливневой канализации не являлось, в силу чего указанный Предпринимателем в анализируемом заявлении от 26.12.2021, факт затопления и непрочистки ливневой канализации сам по себе не может свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 98 Правил N 354 оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, тем более, что Обществом представлены доказательства выполнения таких мероприятий (т. 2 л.д. 47).

В силу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иных доказательств в подтверждение исследуемого обстоятельства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах равно апелляционный суд не может признать доказанным факт ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, в силу чего требования по первоначальному иску удовлетворены судом правомерно.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что ответчик в любом случае не может быть освобожден от оплаты взносов на капитальный ремонт МКД, средства которых аккумулируются на специальном счете (подп. 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ), поскольку таковые являются специальным способом накопления денежных средств на проведение капитального ремонта МКД и не обусловлены надлежащим либо ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части требований по встречному иску апелляционным судом также отклоняются.

Как следует из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, причиной подтоплений принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений является отслоение отмостки (асфальтированной территории) в месте примыкания к стене здания (в данной части судом требования по встречному иску удовлетворены и Обществом решение суда в данной части не обжалуется), а также высокий уровень грунтовых вод в отсутствие или повреждении (при условии наличия) гидроизоляции наружных стен фундамента.

Как ранее указано апелляционным судом, ненадлежащая прочистка ливневых канализационных колодцев, заявленная Предпринимателем в качестве обоснования ненадлежащего оказания Обществом услуг по содержанию общего имуществ МКД, причиной затопления помещений, исходя из выводов эксперта, не являлась, в силу чего на основании статьи 1064 ГК РФ не состоит в прямой и непосредственной причинной связи с заявленным ответчиком ущербом.

Доводы апеллянта о том, что судом не мотивированы выводы о том, что обустройство гидроизоляции внешних стен МКД относится к работам по капитальному ремонту, выполнение которых требует решения общего собрания собственников помещений в МКД, апелляционным судом отклоняются.

Во-первых, из изложенных выводов эксперта следует, что отсутствие гидроизоляции наружных стен фундамента явилось причиной затопления помещения только при условии наличия гидроизоляции как неотъемлемого конструктивного элемента стен, однако в деле отсутствуют доказательства того, что согласно строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства МКД (1959 год, т. 3 л.д. 83) предусмотрено выполнение соответствующих работ, и в этой связи на истца как управляющую компанию МКД возлагалась обязанность по сохранению надлежащего состояния гидроизоляции стен.

Строительные нормы и правила, использованные экспертом при проведении исследования (т. 3 л.д. 81), равно как и иные применимые к спорной ситуации нормы и правила (напр., СП 17.13330.2017, СП 63.13330.2018,) были приняты значительно позднее.

Во-вторых, согласно СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод" и СП 17.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" обустройство изоляционных покрытий всех видов (кровли, стен, пола и т.д.) требует разработки проектной документации.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям (часть 1 статьи 48 того же Кодекса).

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что обустройство гидроизоляции наружных стен можно отнести к капитальному ремонту МКД.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств принятия такого решения собственниками помещений в МКД материалы дела не содержат.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора; решение суда первой инстанции является отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу N А26-5870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева