Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 11АП-1873/24 по делу N А55-22789/2023

г. Самара

20 мая 2024 г.

Дело N А55-22789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "РТ Защита" - Дзюба О.Л., представитель по доверенности от 10.01.2024,

от ООО Торгово-производственная компания "Волгаспецмонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Волгаспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу N А55-22789/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Защита" (ИНН 6312117615), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Волгаспецмонтаж" (ИНН 6313552970), г. Самара

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ Защита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ТПК "Волгаспецмонтаж" о взыскании задолженности по контракту N 1008 от 10.08.2022 в размере 4 635 872,37 руб.

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Волгаспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Защита" задолженность за выполненные работы в размере 4 635 872 руб. 37 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 46 179 руб.

ООО ТПК "Волгаспецмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что работы истцом не выполнены, договорные отношения с истцом отсутствуют, договор не подписан. О судебном разбирательстве не знал, оспорить доводы истца не имел возможности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО ТПК "Волгаспецмонтаж" не явился, извещен.

Представитель ООО "РТ Защита" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 10.08.2022 между ООО Торгово-производственная компания "Волгаспецмонтаж" (Подрядчик) и ООО "РТ Защита" (Субподрядчик) заключен контракт N 1008 о выполнении подрядных работ на объекте "03-ТПР-007-012284 Санитарно-бытовой корпус ЛПДС "Никольское". Устройство 2-го этажа. Реконструкция" согласно приложению N 1 к контракту N 1008 от 10.08.2022.

Стоимость подрядных работ - 11 015 127,98 руб.

Истец указывает, что выполнил работы по данному договору на сумму 9 259 872,37 руб., акты выполненных работ направил ответчику, претензий по качестве и объему работ ответчик не предъявлял.

Со своей стороны ООО ТПК "Волгаспецмонтаж" оплатило ООО "РТ Защита" по данному договору 4 624 000 руб., задолженность составляет 4 635 872,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности с приложением сверки взаимных расчетов, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО ТПК "Волгаспецмонтаж" в суд первой инстанции отзыв на исковые требования не представило, исковые требования не оспорило.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "РТ Защита". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 706, 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку имеющийся в материалах дела контракт N 1008 от 10.08.2022 не подписан сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель истца представил в суд апелляционной инстанции экземпляр данного контракта, подписанный руководителями обеих сторон, подписи которых заверены круглыми печатями истца и ответчика.

О фальсификации данного документа ответчик не заявил.

Таким образом, факт договорных отношений между сторонами установлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по контракту N 1008 от 10.08.2022, при этом в качестве назначения платежей указывал - авансовый платеж по контракту N1008 от 10.08.2022. То есть ответчик признавал наличие договорных отношений с истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательства, обосновывающие правомерность отказа ответчика от подписания акта формы КС-2 от 17.01.2023, суду не представлены. Указанный акт надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен. Мотивированный отказ ответчика от приемки работ не заявлен.

Следовательно, указанный акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору. Содержание указанного акта формы КС-2 свидетельствует о выполнении истцом работ по контракту N 1008 от 10.08.2022.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "РТ Защита" обоснованным и удовлетворил их в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО ТПК "Волгаспецмонтаж" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу N А55-22789/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина