Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-6540/24 по делу N А76-3478/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А76-3478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лидер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-3478/2024.

Акционерное общество "Лидер" (далее - истец, АО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ответчик, ООО "Норд") о взыскании: неосновательного обогащения по договору N 04-03/163-21 от 03.11.2021 в размере 10700025 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1938170 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов с 26.10.2023 по день фактической уплаты задолженности; по договору N 04-03/43-22 от 28.04.2022 -неотработанного аванса в размере 1685242 руб. 04 коп., неустойки в размере 5853417 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени с 18.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству.

20.03.2024 истец обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска 20177966 руб. 73 коп. на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также на другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с таким определением, АО "Лидер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Обращает внимание на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств, незначительность уставного капитала ответчика (10000 руб.) и его чистой прибыли за 2022 год (66000 руб.). Полагает, что непринятия заявленных обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и значительному ущербу истца, а также к нарушению интересов большого круга лиц (в том числе дольщиков в связи с увеличением сроков сдачи в эксплуатацию жилых домов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо ходатайств от этих лиц в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Лидер" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Норд" неосновательного обогащения, неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению оплаченных истцом работ по двум договорам подряда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также на другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить заявителю ущерб, обращая внимание на незначительность активов ответчика (уставный капитал ответчика составляет 10000 руб.; согласно открытым источникам из сети Интернет, в 2022 году чистая прибыль ответчика составила 66000 руб.). Также, истец полагает, что непринятие заявленных мер может привести к нарушению интересов большого круга лиц, в том числе дольщиков, увеличению сроков сдачи в эксплуатацию индивидуальных жилых домов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции истцом в качестве подтверждения обоснованности заявления приведены доводы по существу заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также высказано предположение о невозможности исполнения положительного для истца решения суда первой инстанции и о возможном причинении истцу значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленных обеспечительных мер. При этом, основаниями для такого предположения послужили незначительность уставного капитала и чистой прибыли ответчика за 2022 год, а также длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств.

В то же время, податель жалобы не учитывает, что размер уставного капитала ответчика и его чистой прибыли за 2022 год сам по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу или причинение истцу значительного ущерба, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение и предотвратит ущерб.

Обоснованность наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, истцом надлежаще не аргументирована, документально не подтверждена.

Сведений о совершении ответчиком действий, направленных на вывод или сокрытие собственного имущества и денежных средств (что могло бы обосновать необходимость наложения на них судебного ареста) истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо изменения имущественного положения ответчика по сравнению с периодом возникновения спорных договорных отношений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, существование спора между сторонами, само по себе не подтверждает направленность его действий на воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца либо на причинение истцу ущерба. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений в отношении таких требований, что является предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной им обеспечительной меры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-3478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов