Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-10985/24 по делу N А56-59517/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-59517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:

от истца: Иванова А.И. по доверенности от 22.04.2024;

от ответчика: Цуриков В.Н. по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10985/2024) общества с ограниченной ответственностью "Элегант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-59517/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант"

к индивидуальному предпринимателю Цурикову Виктору Николаевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гостев Павел Вячеславович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цурикову Виктору Николаевичу (далее - ответчик) и. индивидуальному предпринимателю Котову Константину Александровичу о взыскании 14 707 030 руб. долга за поставку некачественного товара по договорам от 09.04.2020 N 11420 и от 23.04.2020 N 1.

Индивидуальный предприниматель Котов Константин Александрович прекратил деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 06.08.2022. В дальнейшем истец отказался от иска к указанному лицу. Отказ судом первой инстванции принят. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Гостев Павел Вячеславович.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Цурикова Виктора Николаевича 6 220 160 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Элегант" поставило в адрес ПАО "Силовые машины" по договору поставки N 22/20 от 09.04.2020 171 000 штук товара респиратор Исток-2ФК FFP2 с клапаном до 12 ПДД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-118971/2020 качество поставленного товара было признано не соответствующим сертификату соответствия, прилагаемому к партиям товара, в связи с чем суд принял решение о взыскании с Общества 18 726 000 рублей и возврате ему некачественного товара в количестве 46815 шт.

Пунктом 5.3 Договора поставки Поставщик гарантирует Покупателю качество товара в соответствии с требованиями стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

Несмотря на вышеуказанный пункт Договора, Обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" стало известно, что Договор исполнен Поставщиком, ИП Цуриков В.Н., с существенным нарушением условий Договора, а именно требований к качеству товара. Так, качество поставленного товара не соответствует сертификату соответствия, прилагаемому к товару. О данном факте ООО "Элегант" стало известно исходя из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-118971/2020. Решением по данному делу было установлено, что вышеуказанный товар, а именно полумаска фильтрующая формованная с клапаном Исток FFP2, поставленный на основании Договора поставки N 11420 от 09.04.2020, не соответствует сертификату соответствия, прилагаемому к товару.

В соответствии с проведенной в рамках дела N А56-118971/2020 судебной экспертизой и составленному по итогам проведенной экспертизы заключению эксперта N 2021/о/э/308 от 12 июля 2022 года, было выявлено, что полумаски фильтрующие формованные с клапаном Исток FFP2 не соответствуют сертификату соответствия, прилагаемому к товару, так как поставленные изделия в объеме проведенных исследований не соответствуют требованиям "Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

ООО "Элегант" не является производителем указанного товара, продукция, поставленная в адрес ПАО "Силовые машины" по договору поставки N 22/20 от 09 апреля 2020 г., признанная некачественной, была приобретена:

1. у ИП Цурикова В.Н. по договору поставки N 11420 от 09.04.2020.

Согласно товарных накладных поставка товара в адрес Общества была осуществлена: 14 апреля 2020 - товарная накладная N 30:

Полумаска фильтрующая формованная с клапаном Исток FFP2 в количестве 4 000 штук;

- Полумаска фильтрующая складная с клапаном Исток FFP2 в количестве 10 000 штук 23 апреля 2020

товарная накладная N 31 :

- Полумаска фильтрующая формованная с клапаном Исток FFP2 в количестве 20 000 штук;

06 мая 2020 г. - товарная накладная N 74:

- полумаска фильтрующая формованная с клапаном Исток FFP2 в количестве 10000 штук.

08 мая 2020 г. - товарная накладная N 79 :

- полумаска фильтрующая формованная с клапаном Исток FFP2 в количестве 27000 штук.

Всего 71 000 штук. Цена за штуку товара - 320 руб.

2. у ИП Котова К.А. по договору поставки N 1 от 23.04.2020: Согласно товарной накладной N 4 от 27 мая 2020, в адрес Общества был поставлен товар:

- полумаска фильтрующая формованная с клапаном Исток FFP2 в количестве 100 000 штук.

Всего 100 000 штук. Цена за штуку товара - 310 руб.

Исходя из общего количества поставленного ООО "Элегант" в адрес ПАО "Силовые машины" товара 171 000 шт., представляющего собой 100 %, а также принимая во внимание, что цена первоначальной закупки товара у поставщиков была различна по договору с ИП Цуриков ВН. и ИП Котов К.А., необходимо определить в процентном соотношении количество товара от каждого из двух поставщиков. ИП Котов К.А. поставил 100 000 шт., что составляет 58,48 % поставленного товара. ИП Цуриков ВН. поставил 71 000 шт., что составляет 41,52 % поставленного товара.

Судом по делу А56-118971/2020 признаны некачественными 46 815 шт. товара, что дает право ООО "Элегант" взыскать в порядке регресса стоимость поставленного товара с ИП Цуриков ВН. в процентном соотношении.

Принимая за 100 % общее количество товара - 46 815 шт, определяем в процентном соотношении количество товара, поставленное ИП Цуриков ВН. Принимая во внимание, что ИП Цуриков В.Н. поставил 41,52 % некачественного товара, что в количественном выражении составляет 19 438 шт. (46 815:100x41,52).

Стоимость поставленного ИП Цуриков В.Н. товара исходя из цены за единицу товара 320 руб. составляет 6 220 160 руб.(19 438 х 320).

Учитывая тот факт, что поставленный в соответствии с Договором поставки N 11420 от 09 апреля 2020 года с ИП Цуриков В.Н. товар имеет существенные (неустранимые) недостатки, ООО "Элегант" обратилось с требованием возврата уплаченной Обществом стоимости поставленного товара в размере 6 220 160 рублей.

Суд первой инстанции указал на то, что факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела документами и установлен арбитражным судом, доказательств предъявления Обществом претензий к качеству товара в материалы дела не предоставлены, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая при рассмотрении спора о возмещении стоимости выявленных недостатков товара, Обществом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки, последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (ст.475 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, гарантийный срок на поставляемые товары устанавливается начиная с даты отгрузки товаров со склада Поставщика

Пунктом 5.3. Договора определено, что Поставщик гарантирует покупателю качество товара в соответствии с требованиями стандартов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6. гарантийные обязательства не распространяются на товар, при эксплуатации которого были нарушены правила и условия эксплуатации товара, изложенные в инструкции по эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Общество указывает на то, что Договор исполнен Поставщиком, ИП Цуриков В.Н., с существенным нарушением условий Договора, а именно требований к качеству товара. Так, качество поставленного товара не соответствует сертификату соответствия, прилагаемому к товару. О данном факте ООО "Элегант" стало известно исходя из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-118971/2020.

Решением по данному делу было установлено, что вышеуказанный товар, а именно полумаска фильтрующая формованная с клапаном Исток FFP2, поставленный на основании Договора поставки N 11420 от 09.04.2020, не соответствует сертификату соответствия, прилагаемому к товару.

В соответствии с проведенной в рамках дела N А56-118971/2020 судебной экспертизой и составленному по итогам проведенной экспертизы заключению эксперта N 2021/о/э/308 от 12 июля 2022 года, было выявлено, что полумаски фильтрующие формованные с клапаном Исток FFP2 не соответствуют сертификату соответствия, прилагаемому к товару, так как поставленные изделия в объеме проведенных исследований не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Товар, а именно полумаски фильтрующие формованные с клапаном Исток FFP2, поставленный ИП Цуриков В.Н. в адрес ООО "Элегант" по Договору поставки N 11420 от на основании спецификации N 1 и N 2, качество которого было оценено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-118971/2020 и товар, а именно полумаски фильтрующие формованные с клапаном Исток FFP2, поставленный ИП Цуриков В.Н. в адрес ООО "Элегант" по Договору поставки N 11420 на основании спецификации N 3 от 18.12.2020 являются идентичными товарами, поставленными в рамках одного Договора поставки N 11420 от 09.04.2020 по трем идентичным спецификациям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные каких-либо указаний на несоответствие качества товара не содержат. Товар истцом был принят без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о проведении проверки качества поставленного по договору товара, в материалы дела не представлены. Доказательств соблюдения Обществом условий хранения продукции в период с 10.03.2021 по 14.02.2022в материалы дела так же не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела документами и установлен арбитражным судом. Доказательств предъявления Обществом претензий к качеству товара в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2024 года по делу N А56-59517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало