Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-6422/24 по делу N А01-2250/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А01-2250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Твердого В.П. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Баговой О.В. и Емиж С.К. по доверенностям от 28.02.2024 и 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 0105058590, ОГРН 1090105001260)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 по делу N А01-2250/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гладышева Максима Олеговича (ИНН 231104543262, ОГРНИП 316237500029296)

к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 0105058590, ОГРН 1090105001260)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладышев Максим Олегович (далее - истец, предприниматель, ИП Гладышев М.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ РА "МФЦ") о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 167826,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 26.05.2023 в размере 3118,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 взыскана с ГБУ РА "МФЦ" в пользу ИП Гладышева М.О. задолженность в размере 167826,66 руб., неустойка в размере 3118,61 руб., судебные расходы в размере 36128 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РА "МФЦ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проведении электронного аукциона цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта, такой контракт проводится за право заключить контракт, а оказываемое контрагентом по такому контракту исполнение (в том числе услуги) оплате со стороны заказчика не подлежат. Ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта все сформированные акты имели значение "0" в графе цена (тариф) за единицу измерения и в графах стоимость товаров (работ, услуг), что является основанием для неоплаты данных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гладышев М.О. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 между ГБУ РА "МФЦ" (далее - заказчик) и ИП Гладышевым М.О. (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 0176200005522002070.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель должен бы оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники и иного оборудования, а заказчик обязался принимать и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Максимальное значение цены контракта составляло 350000 руб. Цена единицы услуги определяется приложением N 1 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена единицы услуги устанавливается в соответствии с приложением N 1 контракту. Цена за право заключить контракт 5500 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, оплата оказываемой услуги осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактической услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены Контракта.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документа о приемке, без претензий. Основанием для осуществления платежа служит структурированный документ о приемке, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.3. контракта исполнитель по результатам оказанию услуг за месяц, в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании календарного месяца формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Количество оказываемой ежемесячной услуги определяется на основании ежемесячных заявок заказчика.

В соответствие с пунктом 3.5. заказчик в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документа о приемке в соответствие с пунктом 3.4. контракта осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В подтверждение оказанных услуг по контракту на сумму 167826,66 руб. предпринимателем представлены следующие документы:

- акт оказанных услуг N GM000041 от 03.02.2023 на сумму 147115,98 руб. (подписан заказчиком 10.02.2023);

- акт оказанных услуг N GM000090 от 01.03.2023 на сумму 11985,42 руб. (подписан заказчиком 06.03.2023);

- акт оказанных услуг N GM000137 от 20.03.2023 на сумму 8725,26 руб. (подписан заказчиком 21.03.2023).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии.

Оставление претензий без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что оказанные ответчиком услуги не подлежат оплате, поскольку в результате торгов цена контракта была снижена на 102,67%, в связи с чем такой контракт проводится за право заключить контракт, в сведениях о контракте из реестра контрактов - строка цена контракта пустая, имеет значение "0", сформированные акты имеют значение "0". В подтверждение доводов ответчиком представлена информация о процедуре заключения контракта и документы о приемке (счета-фактуры).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и установил основания для удовлетворения требований предпринимателя по следующим основаниям.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N GM000041 от 03.02.2023 на сумму 147115,98 руб., N GM000090 от 01.03.2023 на сумму 11985,42 руб., N GM000137 от 20.03.2023 на сумму 8725,26 руб., с указанием наименования услуг, количества и их стоимости, подписанные без претензий.

Вопреки возражениям учреждения, отмечено, что формирование документов о приемке с нулевыми показателями осуществлялось площадкой в автоматическом режиме с отсутствием у исполнителя технической возможности указания цены, при этом указанные документы содержат сведения об объемах, выполненных работ, что подтверждает их принятие.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласовано максимальное значение цены контракта в размере 350000 руб. и цена за заключение контракта в размере 5500 руб., в приложении N 1 указан перечень услуг и стоимость за каждую единицу услуги.

Из материалов дела следует, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между истцом и ответчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете и стоимости. Изменения в условия контракта в порядке, установленном статьями 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, или статьей 95 Закона N 44-ФЗ, не вносились, что участвующими лицами не оспаривалось, контракт не содержит сведений о том, что услуги предпринимателя являются безвозмездными.

Сторонами не оспаривалось, что после снижения цены контракта до 0,5% от МЦК по правилам пункта 9 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ открытый аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

В жалобе учреждение указало, что так как при проведении электронного аукциона цена контракта была снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта, такой контракт проводится за право заключить контракт, а оказываемое контрагентом по такому контракту исполнение (в том числе услуги) оплате со стороны заказчика не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, в случае, если при проведении процедуры подачи ценовых предложений подано ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта либо суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) до половины процента начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) или ниже, такая процедура проводится на право заключения контракта в порядке, предусмотренном настоящей частью, с учетом следующих особенностей.

В таком случае победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом цена за единицу услуг в таком случае определяется либо по начальной (максимальной) цене оказываемых услуг и запасных частей, установленных в аукционной документации, либо по последней цене, предложенной победителем аукциона. Но она в любом случае не может быть нулевой.

Закон N 44-ФЗ основан на принципе добросовестной ценовой конкуренции.

Во исполнение принципа добросовестной ценовой конкуренции законодателем в Закон N 44-ФЗ включено правило о том, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (подпункт "а" пункта 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ).

В целях недопущения возникновения между заказчиком и исполнителем отношений, выходящих за рамки нормального хозяйственного оборота, установленный в подпункте "а" пункта 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ запрет необходимо толковать расширительно - как запрет на указание не только нулевой, но и "отрицательной" цены. Иное толкование противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Установление цен услуг, равных нулю, противоречит целям деятельности участников закупки и означает оказание услуг на безвозмездной основе. Указанное распространяется и на случаи установления "отрицательной" цены контракта, поскольку в этом случае победитель закупки при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг.

Позиция заказчика об исполнении контракта с отрицательной ценой, в соответствии с которой исполнитель не только должен оказывать услуги бесплатно, но ещё и должен заплатить за такое оказание услуг, противоречит требованиям действующего законодательства и принципам коммерческой деятельности.

Иное толкование противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений, противоречит целям деятельности участников закупки и подразумевает наличие скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 309-ЭС18-7340).

Таким образом, если заказчик считал, что, так как аукцион пошел на повышение (снизился меньше 0,5%) от начальной (максимальной) цены, и оказываемые услуги оплате со стороны заказчика не подлежат (стоимость единиц услуг должна определяться в нулевых значения), данные условия подлежали согласованию (урегулированию) на стадии заключения государственного контракта и должны были быть указаны в государственном контракте.

В данном же случае контракт между сторонами заключен на указанных в нем условиях. Цены за единицы услуг были согласованы сторонами в приложении N 1 (спецификации) к контракту и не подлежали изменению заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 350000 руб. Цена единицы услуги устанавливается в соответствии с приложением N 1 контракту.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Таким образом, указание ответчика на то, что оказанные истцом услуги оплате со стороны ответчика не подлежат, противоречит условиям заключенного сторонами контракта.

Апеллянт указывает, что в ходе исполнения контракта все сформированные акты имели значение "0" в графе цена (тариф) за единицу измерения и в графах стоимость товаров (работ, услуг), что является основанием для неоплаты данных услуг.

Ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 2.4 контракта, расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации. Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами документа о приемке, без претензий. Основанием для осуществления платежа служит структурированный документ о приемке, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N GM000041 от 03.02.2023 на сумму 147115,98 руб., N GM000090 от 01.03.2023 на сумму 11985,42 руб., N GM000137 от 20.03.2023 на сумму 8725,26 руб., с указанием наименования услуг, количества и их стоимости, подписанные без претензий.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату составлены в соответствии с ценами, согласованными сторонами в контракте.

Таким образом, выполненные работы (оказанные услуг) подлежали оплате в соответствии с условиями заключенного контракта и по ценам, согласованным в контракте.

Формирование же УПД с нулевыми ценами осуществлялось площадкой ЕИС в автоматическом режиме с отсутствием у исполнителя технической возможности их изменения. Однако, УПД в данном случае фиксировали лишь объем услуг, тогда как цена в соответствии с пунктом 2.5. контракта определялась в соответствии с приложением N 1 к контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания по неисполнению обязанности по оплате оказанных услуг, ввиду чего заявленные требования о взыскании 167826,66 руб. подлежат удовлетворению.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2023 по 26.05.2023 в размере 3118,61 руб.

Рассматривая данное требование, судом первой инстанции установлено, что контракта содержит положения о начислении неустойки.

Из пункта 6.2. контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах истец не может требовать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в контракте установлен иной процент.

В данном случае истец вправе требовать неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет произведенный ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленный размер процентов (за период с 22.02.2023 по 26.05.2023 в размере 3118,61 руб.) не превышает размер неустойки (с 22.02.2023 по 26.05.2023 в размере 8094,51 руб.), установленный контрактом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты и взыскать с ответчика неустойку в размере 3118,61 руб.

Указанные расчёты ответчиком не оспорены, контрарсчёты не представлены.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказанных юридических услуг представлен договора N 24/04 на оказание юридический услуг от 24.04.2023, счет на оплату N 1 от 24.03.2022, платежное поручение N 39 от 25.04.2023 на сумму 30000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Рассматривая данное требование, суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и принимая во внимание фактически произведенные представителем действия по оказанию услуг, документы подтверждающие оплату оказанных услуг, а также сложившуюся судебную практику, пришёл к выводу, что понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы в размере 30000 руб., подтверждены в полном объеме, заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части отнесения судебных расходов на учреждения отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 по делу N А01-2250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик