Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 02АП-1673/24 по делу N А82-9009/2023

г. Киров

20 мая 2024 г.

Дело N А82-9009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 по делу N А82-9009/2023

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Мылашу Сергею Степановичу (ИНН 760603782806, ОГРН 319762700020411)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мылашу Сергею Степановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 182 172,77 руб. по договору аренды за период с 27.10.2022 по 12.12.2022 и пени в размере 12 569,96 руб. за период с 28.10.2022 по 12.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Судом первой инстанции в основу решения положены результаты рассмотрения дела N 2-2622/2022, в котором судами общей юрисдикции дана оценка условиям договора аренды от 27.10.2021, обоснованности начисления арендной платы за период после 12.02.2022.

Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не должен был принимать во внимание результаты по делу N 2-2622/2022, т.к. предметом иска по данному делу суда общей юрисдикции являлось взыскание убытков, в то время как в настоящем деле иск заявлен о взыскании долга по договору аренды до приобретения земельного участка в собственность. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что из условий договора и аукционной документации следует, что сумма в размере 1 414 746 рублей является не только арендной платой, но и платой за заключение договора аренды земельного участка.

Предприниматель с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Агентством (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 27.10.2021 N 48А/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 939 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021708:435, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Тверицкая набережная, земельный участок 130 с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Срок аренды устанавливается с 27 октября 2021 года по 26 октября 2041 года (пункт 6.2 договора).

За аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 414 746 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 1 414 746 рублей не позднее даты проведения аукциона.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки в случае нарушения срока уплаты арендной платы.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате составила 182 172,77 руб. за период с 27.10.2022 по 12.12.2022, а также в связи с нарушением срока оплаты подлежат взысканию пени в размере 12 569,96 руб. за период с 28.10.2022 по 12.12.2022.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что основания для начисления платы за спорный период, отсутствуют, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

Так, из позиции Предпринимателя следует, что он обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля от 22.08.2018 N 1088. Однако Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 11.02.2022 N 462 в предоставлении земельного участка было отказано.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.10.2022 по делу N 2-1314/2022 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным. Суд обязал КУМИ мэрии г. Ярославля рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 939 кв.м.

Впоследствии Предприниматель обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании убытков в виде оплаченной суммы арендной платы за период с 12.02.2022 по 26.10.2022 в размере 993 174,23 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 114 459,92 руб. за период с 04.04.2023 с продолжением начисления до даты фактического исполнения решения суда. По мнению истца, поскольку вследствие неправомерных действий и решений ответчика право собственности на земельный участок возникло не в установленный законом 30-дневный срок с даты подачи заявления, а только 13.12.2022, он понес убытки в виде оплаченной арендной платы за период с 12.02.2022 по 26.10.2022.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.06.2023 по делу N 2-2622/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.09.2023, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку единственным способом восстановления нарушенного права Предпринимателя явилось предъявление им иска к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании отказа незаконным, ему причины убытки в размере разницы между внесенной истцом арендной платой и суммой земельного налога.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.06.2023 по делу N 2-2622/2023, вступившим в законную силу, требования Предпринимателя о взыскании убытков в виде разницы между внесенной истцом арендной платой и суммой земельного налога удовлетворены.

Поскольку за предыдущий период (с 12.02.2022 по 26.10.2022) судом общей юрисдикции в пользу Предпринимателя взысканы убытки в виде уплаченной им арендной платы в связи с отсутствием правовых оснований для ее удержания Агентством, то за следующий, спорный период (с 27.10.2022 по 12.12.2022) в настоящем деле при аналогичных условиях арендная плата также не может быть взыскана в связи с отсутствием правовых оснований.

Довод истца о том, что из условий договора и аукционной документации следует, что сумма в размере 1 414 746 рублей является не только арендной платой, но и платой за заключение договора аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом как основанный не неверном толковании условий спорного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 414 746 рублей.

Таким образом, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что указанная сумма сторонами согласована только в качестве ежегодного арендного платежа, условий о каких-либо иных услугах, в оплату которых данная сумма вносится арендатором на счет арендодателя, в договоре не содержится.

Решение суда принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, являющейся основание для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2024 по делу N А82-9009/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова