Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-48968/14 по делу N А40-60805/2014

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-60805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-212" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-60805/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-509)

по иску ООО "Электропрофт" (ОГРН 1097746296581)

к ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240)

о взыскании 147 186,88 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электропрофт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-212" о взыскании с ООО "СУ-212" в пользу ООО "Электропрофт" 135 539 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 5 от 22.06.2011 г, 17 829 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 г. по 13.08.2014 г. (с учетом принятых уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-60805/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ-212" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 5 от 22 июня 2011 г., согласно условиям которого ООО "ЭЛЕКТРОПРОФ" обязалось выполнить работы по обслуживанию электроустановок механизации на строительном объекте ООО "СУ-212" расположенному по адресу: Москва, ул. Зеленоградская, д. 23, корп. 2.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец проводил обслуживание электроустановок с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года. Общая стоимость работ составила 250 739 руб. без учета НДС, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично на сумму 115 200 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 135 539 руб. без учета НДС. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 01.03.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 13-ю от 25.02.2014 г. с требованием погасить задолженность в размере 135 539 руб., однако, до настоящего времени оплату образовавшейся у него перед истцом задолженности не произвел.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8.25 % за период с 16.01.2013 г. по 13.08.2014 г. (574 дня) составил 17 829 руб. 03 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СУ-212" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-60805/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-212" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-212" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров