Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-5162/24 по делу N А53-48461/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А53-48461/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу PUMA SE (Пума СЕ)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу N А53-48461/2023

по иску PUMA SE ( Пума СЕ)

к индивидуальному предпринимателю Каирову Омармагомеду Исмаиловичу

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо PUMA SE (Puma Way, 1, 91074 Herzogenaurach, Germany) (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каирову Омармагомеду Исмаиловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 45 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 480105, N 582886, N 437626.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков N 480105, N 582886, N 437626, входящих в две серии товарных знаков, а также 1 066 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 рубля 27 копеек почтовых расходов, 26 рублей 67 копеек расходов на приобретение контрафактного товара. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28 марта 2024 года в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что товарные знаки составляют серию. Ответчик не явился в судебное заседание, о снижении компенсации не заявлял. Ответчик, реализуя контрафактную продукцию, нарушил законодательство в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, PUMA SE является обладателем исключительного права на товарные знаки N 480105, N 480708, N 582886, N 437626, N 584679, N 426712, N 439162, N 1250838, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Истцу стало известно, что 08.10.2022 в торговой точке "Семейный Ценопад", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 66 (адрес в слипе: г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8; адрес в чеке: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 159) предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками, правообладателем которых является PUMA SE.

В рамках досудебного урегулирования спора и поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.03.2023 N 20032023-48750-ИПС с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответчик ответ на претензию не представил, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил, не предоставил закупочные документы, содержащие информацию о происхождении (поставщике) находящейся в собственности ответчика контрафактной продукции, индивидуализированной товарными знаками.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки N N 480105, 582886, 437626, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в общем размере 45 тыс. рублей.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком истцу подлежат выплате вознаграждение в размере 24 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае, из искового заявления следует, что компания обратилась в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N 480105, N 437626, N 582886, представив в подтверждение наличия у нее этих прав соответствующие документы.

Ответчик факт принадлежности компании исключительного права на товарные знаки не оспорил.

В подтверждение нарушения прав ответчиком представлена видеозапись приобретения товара и кассовый чек от 08.10.2022, содержащий реквизиты ответчика.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил.

Размер компенсации определен истцом в размере 45 тыс. рублей за нарушение прав на три товарных знака, то есть, размере, определенном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Истец в суде первой инстанции заявляет о несогласии с выводами суда о наличии серии товарных знаков.

Данные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае товарные знаки по международным регистрациям N 480105, N 437626 и N 582886, относительно которых заявляются требования, состоят в двух сериях, так как они связаны доминирующим графическим элементом - изображением "пума в прыжке" и надписью "PUMA", зависят друг от друга (в связи с чем, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии); товарные знаки имеют несущественные отличия (в виде наличия/отсутствия словесного обозначения или изобразительного обозначения), не изменяющие сущность товарных знаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным права от 15.04.2024 по делу N А53-23180/2023.

Учитывая положения статьи 1252 ГК РФ сумма компенсации признана судом первой инстанции подлежащей определению в размере 24 тыс. рублей - 12 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав за использование серии товарных знаков N 582886, N 480708 и N 480105; 12 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных прав за использование серии товарных знаков N 582886, N 480708 и N 437626.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком о снижении размера компенсации ниже минимального размера не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П, не представлено.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, суд первой инстанции верно указал, что именно на предпринимателя относится обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

С учетом приведенных норм материального права, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая неоднократный характер допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера 12 тыс. рублей, за нарушение права на каждую серию товарных знаков.

При этом, судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N 12АП-5636/2020 по делу N А12-41095/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N 13АП-15754/2020 по делу N А42-1302/2020).

Таким образом, сумма подлежащей ко взысканию компенсации, с учетом неоднократного нарушения ответчиком интеллектуальных прав, составила 24 тыс. рублей.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований - 26 рублей 67 копеек расходов на приобретение спорного товара; 84 рубля 27 копеек почтовых расходов, как подтвержденных документально.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 28.03.2024) по делу N А53-48461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова