Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-4739/24 по делу N А76-624/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А76-624/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Крон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу N А76-624/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Специальное машиностроение" (ОГРН 1113604000014, ИНН 3604017845, далее - ООО ПК "Специальное машиностроение", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Крон" (далее - ООО ПК "Крон", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 08.05.2023 в размере 209 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 по 20.10.2023 в размере 28 152,25 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПК "Крон" в пользу ООО ПК "Специальное машиностроение" взыскана неустойка в размере 209 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 943,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 981 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что договор, заключенный между ООО ПК "Крон" и ООО ПК "СпецМаш" является фактически расторгнутым, в связи с чем, договорная неустойка начислению не подлежит, а подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно расчету, приложенному к отзыву ответчика на исковое заявление, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 44 192,35 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, судом безосновательно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в результате чего, при вынесении судебного акта не была учтена зависимость нарушения срока исполнения обязательств по поставке товара от нарушения срока предоставления встречного обеспечения в виде предварительной оплаты. Также, при вынесении решения, суд первой инстанции указал, что ответчик предлагал истцу отгрузить товар, не соответствующий договору, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств. Вместе с тем, судом не учитывается, что степень готовности одного изделия, которое было предложено истцу получить, позволяла при незначительной обработке получить полностью готовое изделие. Также, степень готовности полностью соответствовала размеру поступившей предварительной оплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением от 27.03.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.04.2024.

От истца 16.04.2024 посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В представленном в установленный судом срок отзыве истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N 105-21/012 от 20.09.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту - товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и иные характеристики поставляемого товара, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка товара, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке, на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет с поставщиком по каждой фактически поставленной партии продукции, независимо от количества, указанного в спецификации, производится сторонами в течение 10 дней после получения покупателем полученной продукции.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от ее стоимости (п. 6.1 договора).

По спорам, возникающим в процессе исполнения договора по вопросам непоставки, недостачи, качества товара, уплаты неустоек (штрафы, пени) обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (пункт 7.1 Договора).

Споры, связанные с исполнением договора, по которым стороны не пришли к согласию в досудебном (претензионном) порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (п. 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до 31.12.2022, а в планах взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Спецификацией N 22 от 10.11.2022 к договору сторонами согласовано наименование (поковка ст.40ХН2МА ф 295х7095 мм ГОСТ 8479 гр. IV КП540 УЗК 24507 гр3n,предварительная мех. обработка по чертежу ПФ 7805-4813/10-1 ЭП), количество (2 шт.), цена с НДС (2 095 000,0 руб.), стоимость с НДС (4 190 000 руб.), а также срок изготовления (90-120 дней).

Также, спецификацией согласован порядок и условия оплаты товара: предоплата - 50%, по факту готовности - 50%.

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям N 1673 от 21.11.2022 на сумму 1 257 000 руб., N 230 от 08.02.2023 на сумму 300 000 руб., с учетом письма истца от 14.03.2023 о зачислении денежных средств в сумме 58 500 руб. в счет 458 от 10.11.2022, произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 1 615 500 руб.

Ответчик в письме от 22.02.2023 указал, что истцом вместо предоплаты в согласованном размере равном 50%, уплачено 30% стоимости товара, что, вероятно, скажется на сроках исполнения заказа.

Однако в нарушение условий договора со стороны ответчика поставки товара истцу не последовало.

Истцом ответчику направлено письмо от 14.02.2023 о пропуске срока поставки товара, начиная с 11.03.2023, а потому об ускорении выпуска товара.

Истцом ответчику направлены письма от 27.04.2023 и от 09.06.2023 с требованием поставить товар и об уплате договорной неустойки за пропуск срока поставки товара.

В ответ на указанные письма истца ответчиком направлены письма от 19.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023 о том, что:

- ответчик прилагает все возможные усилия для изготовления в минимальные сроки (ввиду невозможности устранить кривизну товара с помощью пресса для нагрева и возможности правки на молотах с предварительным нагревом),

- ответчик предлагает произвести отгрузку товара без проведения механической обработки (ввиду сложности изготовления и высокой трудоемкости) и с нарушением размеров товара (при согласованном размере 295х7095 мм - фактически с размером 320х7200 мм, указав, что произведена термообработка одной поковки). Кроме того, ответчик предложил произвести возврат денежных средств на расчетный счет покупателя либо осуществить перезаказ поковок со сроком 120 календарных дней (90 дней изготовление поковок + 30 дней механическая обработка).

Истец письмом от 20.07.2023 истец просил вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 1 557 000 руб.

В связи с неисполнением договорного обязательства по поставке товара ответчику начислена неустойка за период с 20.03.2023 по 08.05.2023 в размере 209 500 руб.

Кроме того, в связи с образовавшейся в результате невозврата задолженностью ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2023 по 20.10.2023 в размере 28 152,25 руб.

Платежными поручениями N 140 от 26.07.2023 на сумму 1 557 000 руб. и N 9 от 20.10.2023 на сумму 53 480 руб. перечисленная истцом оплата ответчиком возвращена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с требование перечислить задолженность, неустойку, проценты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд, заявив одновременно требования о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность, начислена неустойка и проценты.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Кроме того, судом было частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 8 981 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из нормы пункта 3 статьи 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения оплаты на сумму 1 615 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по перечислению предварительной оплаты за товар в полном объеме, что отражено в письме от 22.02.2023, по следующим основаниям.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в данном случае, ответчиком указанные положения закона не соблюдены, ответчиком свое обязательство по поставке товара не приостановлено, отказа от исполнения обязательства по поставке товара по этому основанию (отсутствие полной предварительной оплаты) и требования возмещения убытков со стороны ответчика не последовало.

Ответчик в письме от 22.02.2023 лишь указал о том, что отсутствие предоплаты в полном размере, вероятно, скажется на сроках исполнения заказа. При этом ответчик указал, что по состоянию на 22.02.2023 поковки откованы и ожидают дальнейшей обработки, о готовности к отгрузке будет сообщено дополнительно.

Отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке товара из данного письма не следует (статья 431 ГК РФ).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, положениями договора и спецификации соблюдение ответчиком срока поставки товара не поставлено в зависимость от получения от истца предварительной оплаты. Так, согласно пункту 5.1. договора окончательный расчет с поставщиком по каждой фактически поставленной партии продукции, независимо от количества, указанного в спецификации, производится сторонами в течение 10 дней после получения покупателем полученной продукции.

Ответчиком в направленных истцу письмах от 19.06.2023, 28.06.2023, 14.07.2023 указывалось на то, что ответчик прилагает все возможные усилия для изготовления в минимальные сроки (ввиду невозможности устранить кривизну товара с помощью пресса для нагрева и возможности правки на молотах с предварительным нагревом), ответчик предлагает произвести отгрузку товара без проведения механической обработки (ввиду сложности изготовления и высокой трудоемкости) и с нарушением размеров товара (при согласованном размере 295х7095 мм - фактически с размером 320х7200 мм), пытаясь тем самым продолжить исполнять перед истцом договорное обязательство по поставке товара.

Ссылка ответчика на то, что истцу предлагалось отгрузить одну единицу товара, подлежит отклонению, поскольку в указанных письмах ответчик предлагал истцу отгрузить товар, не соответствующий договору, как в части характеристик, так и в части количества товара, что не может быть признано надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика расцениваются арбитражным судом как нарушение принципа эстоппель со стороны ответчика, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение ответчиком преимуществ и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 08.05.2023 в сумме 209 500 руб. 00 коп. (

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая Сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за, каждый день просрочки, но не более 5 процентов от ее стоимости (п. 6.1 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.03.2023 по 08.05.2023 в размере 209 500 руб. (4 190 000 Х 50 Х 01,%, с учетом ограничения в 5%). Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным.

Суд указал, что с учетом согласованного сторонами срока поставки товара, пропуск срока поставки товара следовало исчислять с 11.03.2023 (10.11.2022 + 120 дней) по 20.07.2023 (дата требования о возврате предварительной оплаты).

Однако это не привело к неверному исчислению неустойки на сумму 209 500 руб., как рассчитанную истцом с учетом ограничения в 5%. При этом, арбитражный суд, с учетом положений ст. 49 АПК РФ не имеет возможность выхода за пределы исковых требований, потому суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, относящимся к коммерческой организации, имеющей своей основной целью извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий порядок начисления договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует ставке неустойки, которая является обычно и широко применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. Наряду с этим сторонами согласовано ограничение по размеру неустойки в 5%.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленного ограничения не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец содействовал увеличению неустойки, так как истцу предлагалось отгрузить одну единицу товара, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанных письмах ответчик предлагал истцу отгрузить товар, не соответствующий договору, как в части характеристик, так и в части количества товара, что не может расцениваться как содействие истца в увеличении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В рассматриваемом случае характеристики товара согласованы в спецификации N 22 от 10.11.2022 (поковка ст.40ХН2МА ф 295х7095 мм ГОСТ 8479 гр. IV КП540 УЗК 24507 гр3n,предварительная мех. обработка по чертежу ПФ 7805-4813/10-1 ЭП), количество -2 шт.).

После предложения поставщика принять товар с иными характеристиками либо возвратить денежные средства покупатель выбрал возврат денежных средств.

При этом первое предложение об отгрузке товара с иными характеристиками (размер 320х7200 мм вместо 295х7095 мм) датировано 28.06.2023. В указанном письме возврат денежных средств предложен не был.

Альтернатива (поставка товара в фактическом состоянии, перезаказ товара либо возврат денежных средств) была предложена истцу лишь в письме от 14.07.2023.

После чего письмом от 20.07.2023 (спустя 6 календарных дней) истец потребовал вернуть ему денежные средства.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия решения в ответ на поступившие письма поставщика, подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что степень готовности одного изделия, которое было предложено истцу получить, позволяла при незначительной обработке получить полностью готовое изделие. Также, степень готовности полностью соответствовала размеру поступившей предварительной оплаты.

Сама по себе предполагаемая ответчиком возможность истца произвести мех. обработку до готового изделия в 1 этап, не является безусловным доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору.

Апеллянт полагает, что договор, заключенный между ООО ПК "Крон" и ООО ПК "СпецМаш", является фактически расторгнутым, в связи с чем, договорная неустойка начислению не подлежит, а подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. В обоснование данного довода указывает, что поскольку пункт 3 спецификации N 22 от 10.11.2022 к договору поставки N 105-21/012 от 20.09.2021 предполагает внесение покупателем предоплаты в размере 50%, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Аналогичным образом, по мнению апеллянта, следует рассматривать и действия ответчика, выразившиеся в возврате предварительной оплаты платежными поручениями N 140 от 26.07.2023 и N 9 от 20.10.2023. Следовательно, с момента предъявления покупателем претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до 31.12.2022, а в планах взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара уплатить покупателю неустойку прямо следует из договора поставки (пункт 6.1.).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В данном случае требование о возврате денежных средств представляется следствием длительного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара (с февраля 2023 года по июль 2023 года), при том, что конкретные сроки поставки истцу обозначены не были. Как указывает истец, в связи с непоставкой товара он вынужден приобретать товар у другого поставщика, чтобы исполнить свои обязательства перед конечным покупателем. Кроме того, истцу причинен репутационный вред.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 307-ЭС 17-1144 от 30.05.2017, неверно истолковывая его.

Так, согласно позиции Верховного Суда РФ взыскание пени за нарушение срока поставки товара является необоснованным лишь с даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору, а не за весь период существования договорных обязательств. Иной подход противоречит принципу добросовестности и привел бы к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

В данном случае, истец в письме от 20.07.2023 потребовал возврата перечисленной истцом предварительной оплаты.

Следовательно, до указанного момента ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после чего, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, только после получения письма от 20.07.2023 на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки отпали.

При этом, до указанного момента, вопреки позиции апеллянта, обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки сохранялась.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 44 192,35 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом безосновательно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в результате чего, при вынесении судебного акта не была учтена зависимость нарушения срока исполнения обязательств по поставке товара от нарушения срока предоставления встречного обеспечения в виде предварительной оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 статьи 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В ч. 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае, возражения ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Сам факт наличия у стороны возражений относительно заявленного иска, необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

С учетом того, что наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу N А76-624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Крон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина