Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-1703/24 по делу N А47-6311/2019

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А47-6311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу N А47-6311/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Левитин Александр Михайлович (паспорт, доверенность от 23.08.2022, срок действия 31.03.2025);

финансовый управляющий Устимова Юлия Булатовна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Суздалева Наталья Павловна (далее - должник) 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Определением суда 16.05.2019 заявление принято к производству. Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Срок процедуры неоднократно продлялся, определением от 08.04.2024 до 04.07.2024.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России") 13.06.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего должника Суздалевой Н.П. - Устимовой Ю.Б. по перечислению должнику денежных средств в сумме 502 538,1 руб.

2. Взыскать с Устимовой Ю.Б. в конкурсную массу Суздалевой Н.П. убытки, причиненные незаконными действиями финансового управляющего, в сумме 502 538,1 руб.

Определением суда от 05.07.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СГ "Спасские ворота", ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", АО "Д2 страхование", ПОВС "Эталон".

В материалы дела 04.10.2023 от кредитора поступило ходатайство о принятии судом уточнений к заявлению, согласно которому просит:

1. Признать незаконным длительное (в течение 3 лет) удержание финансовым управляющим Устимовой Ю.Б. денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Устимовой Ю.Б. по перечислению должнику денежных средств в сумме 728 613 руб. 69 коп.;

- Взыскать с Устимовой Ю.Б. в конкурсную массу Суздалевой Н.П. убытки, причиненные незаконными действиями финансового управляющего в сумме 728 613 руб. 69 коп.

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоответствие действий финансового управляющего постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в части механизма выплаты прожиточного минимума должнику, а также на незаконное удержание распределения денежных средств между кредиторами, в период когда у должника фактически отсутствовал доход.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024 в целях получения дополнительных пояснений и расчетов от финансового управляющего Устимовой Ю.Б. и конкурсного кредитора - подателя апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 18.04.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения от публичного акционерного общества "Сбербанк Росси" (N вх: 21237 от 10.04.2024).

Вопрос о приобщении отзывов на апелляционную жалобу от Суздалевой Н.П. (N вх: 22011 от 12.04.2024), финансового управляющего Суздалевой Н.П. - Устимовой Ю.Б. (N вх: 21849 от 12.04.2024) судом оставлен - открытым.

Судом было удовлетворено ходатайство Устимовой Ю.Б. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако в назначенное время Устимова Ю.Б. не обеспечила подключение. Причины перед судом не раскрыла, при этом судом установлена техническая исправность проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

При этом судом установлено, что Устимовой Ю.Б. не исполнено определение суда в части представления расчета выплаченной суммы в качестве прожиточного минимума (871512 руб.) за период 19.06.2020 по 30.03.2023 с отражением помесячно суммы поступивших денежных средств в конкурсную массу, сведения об остатке денежных средств на последнюю дату месяца и выплаченных должнику денежных средств должнику;

Определением суда от 18.04.2024 судебное разбирательство отложено на 08.05.2024, в связи с необходимостью повторного истребования от финансового управляющего пояснений и расчетов.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

02.05.2024 через сервис Мой арбитр от Устимовой Ю.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчетов по поставленным судом вопросам согласно определению от 18.04.2024 (рег. N 25713), который приобщен судом к материалам дела.

При этом судом установлено, что письменный отзыв и расчеты были направлены в адрес апеллянта непосредственно перед судебным заседанием, что не позволило последнему ознакомиться и представить свою позицию.

В связи с чем судом в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.05.2024 объявлен перерыв до 16.05.2024.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили дополнительные письменные пояснения (рег. N 27378), которые приобщены судом к материалам дела.

От Устимовой Ю.Б. поступил дополнительный отзыв на письменные пояснения ПАО "Сбербанк России" от 08.05.2024, который приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором Суздалевой Н.П., требования Банка в сумме 15 242 254 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019, в том числе как обеспеченные залогом на сумму 8 587 502 руб. 83 коп.

Финансовый управляющий Устимова Ю.Б. в рамках ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника Суздалевой Н.П., представила отчет финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 30.03.2023, от 12.05.2023, а также отчет финансового управляющего (об использовании денежных средств должника) от 30.03.2023.

Из данных отчетов финансового управляющего следует, что должнику в период с 19.06.2020 по дату составления отчета было выплачено 871 512 руб. в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка.

Кредитор считает действия финансового управляющего Устимовой Ю.Б. по удержанию денежных средств в конкурсной массе должника и их не распределение и перечислению должнику Суздалевой Наталье Павловне денежных средств в сумме 728 613 руб. 69 коп. являются незаконными. В результате таких действий конкурсной массе был причинен вред (убытки), который должен быть компенсирован финансовым управляющим.

Как указывает кредитор в жалобе, финансовый управляющий Устимова Ю.Б. обращалась в арбитражный суд за разрешением разногласий с залоговым кредитором (ПАО Сбербанк), в котором просила:

- определить приоритет выплаты сумм, поступающих от аренды залогового имущества в пользу должника перед выплатой 80% в пользу залогового кредитора,

- исключить из конкурсной массы в пользу должника и его иждивенца прожиточный минимум из расчета за все месяцы, прошедшие с начала процедуры банкротства по дату рассмотрения заявления о разрешении разногласий (то есть разрешить ретроспективную выплату),

- исключить на будущее прожиточный минимум на должника и его иждивенца вплоть до завершения процедуры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по делу А47-6311/2019 в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 разрешены вышеуказанные разногласия, а именно:

- установлен приоритет выплат 80% арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от аренды имущества должника в пользу залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" перед выплатой прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- исключены ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере 100 % прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника и должника на будущие периоды. При этом суд постановил производить выплаты при наличии дохода в текущем месяце, за который подлежит выплате прожиточный минимум, на весь период процедуры банкротства должника.

Отдельно суд апелляционной инстанции обратил внимание что "накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено".

Таким образом, Устимова Ю.Б. получила разъяснения суда, как следует поступать с денежными средствами, имеющимися в конкурсной массе. Судом указано, что прожиточный минимум на должника и ее несовершеннолетнюю дочь может быть выплачен только при условии наличия дохода в текущем месяце, из данного дохода и в пределах данного дохода. Следовательно, если в каком-либо из месяцев в течение процедуры банкротства доход отсутствует, то отсутствует и источник для выплат. Недопустимо заниматься аккумулированием денежных средств путем сохранения нераспределенных средств на счете, с целью последующей выплаты в качестве прожиточного минимума за периоды, когда у должника не будет дохода.

Кредитор указывает, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи незалогового имущества (23.09.2020 и 01.10.2021) в сумме 2 173 223 руб. 80 коп., из данных средств произведены выплаты на текущие расходы в процедуре банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего и производились выплаты должнику.

Денежные средства в сумме 1 896 354 руб. 75 коп. кредиторам не были распределены, расчеты с кредиторами начались лишь в мае 2023 года.

То есть, в течение 3-х дет финансовый управляющий не распределял денежные средства кредиторам, нарушая права кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований.

Таким образом, кредитор просит:

1. Признать незаконным длительное (в течении 3-х лет) удержание финансовым управляющим Устимовой Юлией Булатовной денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами.

2. Признать незаконными действия финансового управляющего Устимовой Ю.Б. по перечислению должнику денежных средств в сумме 728 613 руб. 69 коп.

3. Взыскать с Устимовой Ю.Б. в конкурсную массу Суздалевой Н.П. убытки, причиненные незаконными действиями финансового управляющего в сумме 728 613 руб. 69 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, необходимо доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов Суздалева В.В. (супруга должника) включены требования кредитора АО "Россельхозбанк" как обеспеченные залогом имущества должника.

Суздалева Наталья Павловна являлась поручителем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2012 N 1205271/0304-4, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов Суздалевой Н.П. После погашения в деле о банкротстве Суздалева В.В. требований АО "Россельхозбанк", соответственно были погашены требования этого кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве Суздалевой Н.П.

В деле о банкротстве Суздалева В.В., в соответствии с протоколом о результатах торгов N 8868-ОТПП/2/1 от 28.11.2021 победителем торгов по продаже жилого дома с кадастровым N: 56:36:0101015:494, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2012 N1205271/0304-4) признан ИП Скрипкин Сергей Владимирович.

Акт приема-передачи между финансовым управляющим и ИП Скрипкиным подписан 03.02.2022.

Финансовым управляющим не распределялись денежные средства от продажи имущества до реализации залогового имущества в деле о банкротстве супруга должника.

Финансовым управляющим указано, что распределение денежных средств от продажи имущества Суздалевой Н.П. до погашения требования АО "Россельхозбанк" искусственно повысило бы процентное соотношения требования данного кредитора и нарушило интересы других кредиторов.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Соответственно, до реализации залогового имущества в феврале 2022 года арбитражный управляющий не имел правовых оснований для распределения денежных средств между кредиторами.

Кредитором указано, что распределив денежные средства, имевшиеся в конкурсной массе Суздалевой Н.П. кредитору АО "Росселльхозбанк", финансовый управляющий, удовлетворив требования АО "Росселльхозбанк" мог предъявить соответствующие требования к конкурсной массе Суздалева В.В., установив частичное правопреемство по требованиям АО "Росселльхозбанк". После реализации залога Суздалева В.В. денежные средства на основании правопреемства поступили бы в конкурсную массу Суздалевой Н.П.

Судом правомерно отклонен данный довод, поскольку, как указывает финансовый управляющий, должник Суздалева Н.П. и ее супруг Суздалев В.В. являются солидарными должниками по кредитному договору АО "Россельхозбанк", в результате погашения долга перед банком, к Суздалевой Н.П. не перешли бы права банка как залогодержателя.

Финансовому управляющему пришлось бы включаться в реестр требований кредиторов Суздалева В.В. в качестве незалогового кредитора, что представляется нецелесообразным, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13583/2019 от 08.07.2023 признано доказанным наличие основания для Суздалева Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Абдулинский".

При данных обстоятельствах, удовлетворение требования Н.П. Суздалевой в банкротстве Суздалева В.В. минимальна. Предъявление требования к конкурсной массе Суздалева В.В. только лишь способствовало неопределенному увеличению срока процедуры реализации имущества в банкротстве Суздалевой Н.П., увеличив текущие расходы на проведение процедуры.

Кроме того, финансовым управляющим представлен расчет, согласно которому следует, что в случае распределения денежных средств сразу после продажи имущества должника, размер требования ПАО "Сбербанк России" составил бы 1 102 293 руб. 86 коп.

Однако, после перечисления денежных средства финансовым управляющим в мае 2023 года, размер удовлетворенных требований банка составил 1 158 399 руб. 54 коп.

Требование АО "Россельхозбанк", обеспеченное залогом, в реестре требований кредиторов Суздалева В.В. составляло 1 771 223 руб. 63 коп., в реестре требований кредиторов Суздалевой Н.П. не обеспеченное залогом в размере 1 771 223 руб. 63 коп.

Суд правомерно согласился с доводами финансового управляющего о том, что распределение денежных средств от продажи имущества Суздалевой Н.П. до погашения требования АО "Россельхозбанк" искусственно повысило бы процентное соотношения требования данного кредитора и нарушило интересы других кредиторов (ПАО Сбербанк).

Разница в размере удовлетворения требования ПАО Сбербанк сразу же после поступления денежных средств и при завершении процедуры банкротства связано с участием незалогового требования АО "Россельхозбанк", которое впоследствии было погашено за счет предмета залога в деле о банкротстве Суздалева В.В., то есть требования АО "Россельхозбанк" искусственно увеличивали долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества.

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

В связи с этим следовало исходить из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в результате продажи предмета залога, потребуются для удовлетворения требований банка.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо по отношению к иным кредиторам.

Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2)).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу N А47-6311/2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Устимовой Ю.Б. и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А47-6311/2019 изменено определение от 11.04.2022 суд постановил: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу N А47-6311/2019 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Суздалевой Н.П. - Устимовой Ю.Б. - удовлетворить частично.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции: "Исключить ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере 100 % прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника и должника; выплаты производить при наличии дохода в текущем месяце, за который подлежит выплате прожиточный минимум, на весь период процедуры банкротства должника".

Поскольку 24.10.2022 в адрес финансового управляющего Устимовой Ю.Б. от Суздалевой Н.П. поступило требование о выплате суммы прожиточного минимума в размере 454 231 руб. 42 коп., финансовый управляющий направила уведомление кредитору исх. N 73 от 03.11.2022, в котором сообщено кредиторам о намерении выплатить сумму в размере 454 231 руб. 42 коп. в качестве прожиточного минимума Суздалевой Н.П.

Ввиду отсутствия возражения конкурсных кредиторов финансовый управляющий 25.11.2022 выплатил должнику прожиточный минимум в размере 454 231 руб. 42 коп. (по октябрь 2022).

Таким образом, финансовый управляющий до реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве супруга должницы и разрешения разногласий с конкурсным кредитором и разъяснения порядка и размера выплаты прожиточного минимума должнику, не имел возможности приступить к распределению денежных средств между кредиторами.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что поскольку имелись разногласия о распределении конкурсной массы, до разрешения обособленного спора о разрешении разногласий финансового управляющего с кредитором, финансовый управляющий не имел возможности распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

Кроме того, хранение нераспределенных денежных средств на расчетном счете способствовало капитализации вклада и увеличению конкурсной массы на 72 155 руб. 22 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитором не доказан факт причинения действиями (бездействиями) финансового управляющего вреда конкурсной массе должника и правам кредитора, поскольку нераспределенные денежные средства хранились на счете должника и конкурсная масса пополнялась за счет процентов, а также после удовлетворения требования кредитора АО "Россельхозбанк" в рамках дела о банкротстве супруга должника по общим обязательствам супругов, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в большем размере, чем если бы удовлетворение произошло сразу после реализации имущества должника.

Кредитор указывает, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для выплаты должнику прожиточного минимума в сумме 728 613 руб. 69 коп., поскольку что прожиточный минимум на должника и ее несовершеннолетнюю дочь может быть выплачен только при условии наличия дохода в текущем месяце, из данного дохода и в пределах данного дохода. Следовательно, если в каком-либо из месяцев в течение процедуры банкротства доход отсутствует, то отсутствует и источник для выплат. Недопустимо заниматься аккумулированием денежных средств путем сохранения нераспределенных средств на счете, с целью последующей выплаты в качестве прожиточного минимума за периоды, когда у должника не будет дохода.

Однако финансовым управляющим выплачивались должнику денежные средства в качестве прожиточного минимума после поступления денежных средств от реализации имущества за весь прошедший период процедуры банкротства.

Финансовый управляющий полагает, что у него имелись правовые для выплаты прожиточного минимума должнику.

Должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума 01.08.2019, а с 17.06.2020 на расчетном счете должника имелись денежные средства достаточные для выплаты прожиточного минимума, финансовый управляющий полагает, что у него имелись правовые основания для выплаты прожиточного минимума.

В постановлении от 30.06.2022 по делу N А47-6311/2019 указано: "При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счете) законодательством не предусмотрено".

Доводы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для выплаты должнику и ее несовершеннолетним детям прожиточного минимума в том периоду в котором фактически не было поступления дохода, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Спорные правоотношения затрагивают порядок распределения денежных средств конкурсной массы. Такие правоотношения регулируются разрешительным способом. Статьи 134 (для юридических лиц) и 213.27 (для граждан) Закона о банкротстве устанавливают свод правил и принципов, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы. Ключевыми принципами являются:

1. Погашение текущих обязательств в преимущественном порядке перед реестровыми (абзац первый пункта 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

2. Соблюдение очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований. Данный принцип заключается в недопустимости перехода к погашению требований более низкой очередности до погашения требований более высокой очередности.

3. Соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих - правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац восьмой пункта 2 статьи 134, абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее - обязательства "высшей" очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из расчетов выплаченной суммы и расчетов, представленных в материалы дела 02.05.2024 во исполнение определения суда, в период за который начислены к выплате прожиточный минимум должнику и его несовершеннолетним детям на счете должника имелись достаточные средства для выплаты такой суммы, при этом не имеет в таком случае значение факт поступления либо не поступления дохода, ввиду наличия денежных средств достаточных как для удовлетворения минимальным потребностей должника, так и для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суд принимает доводы финансового управляющего о перечислении денежных средств должнику в качестве ее прожиточного минимума и прожиточного минимума на ее несовершеннолетнего ребенка.

Доводы кредитора отклоняются по вышеизложенным мотивам, поскольку отсутствие выплаты должнику денежных средств на удовлетворение минимальных жизненных потребностей, при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, нарушает права должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Кредитор просит взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные незаконными действиями финансового управляющего в сумме 728 613 руб. 69 коп.

Доводы кредитора о причинении ответчиком убытков основаны на факте незаконного перечисления денежных средств финансовым управляющим должнику в качестве прожиточного минимума, а также в связи с удержанием финансовым управляющим в течение 3-х лет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, и не распределенных между кредиторами.

Между тем, финансовым управляющим даны пояснения относительно мотивов и правовых оснований для перечисления прожиточного минимума должнику и распределения конкурсной массы между кредиторами не сразу после поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Пояснения финансового управляющего признаются судом обоснованными и убедительными. Поскольку не распределение средств, поступающих в конкурсную массу должницы, было обусловлено наличием разногласий по их распределению, а также исходя из уверенности арбитражного управляющего о невозможности распределения денежных средств до разрешения вопросов, которые, по мнению управляющего, являлись препятствием для распределения средств (реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве супруга должницы, предоставленного в залог по солидарным обязательствам супругов перед кредитором, требования которого включены в реестры требований кредиторов обоих супругов).

Кредитором ПАО "Сбербанк России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения и взыскания с ответчика убытков, а именно: наличие противоправности в действиях (бездействиях) финансового управляющего и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим определенных обязанностей и возникновением вреда и убытков.

Кредитором не представлено в материалы дела доказательств причинения ущерба конкурсной массе должника и правам кредитора, поскольку в действиях арбитражного управляющего не прослеживается цель причинения вреда конкурсной массе должника.

Денежные средства на выплату прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетнего ребенка выплачены финансовым управляющим обоснованно, поскольку лишение должника возможности удовлетворения минимальных жизненных потребностей противоречит конституционному праву должника на достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает права несовершеннолетнего ребенка должника. При выплате прожиточного минимума денежные средства имелись на расчетном счете должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу N А47-6311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина