Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 17АП-2058/24 по делу N А60-34932/2023

г. Пермь

20 мая 2024 г.

Дело N А60-34932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И.. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, ответчика, индивидуального предпринимателя Феодоровой Марии Афанасьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2024 года

по делу N А60-34932/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178041, ИНН 6652009423)

к индивидуальному предпринимателю Феодоровой Марии Афанасьевне (ОГРНИП 312668529700053, ИНН 667221058905), обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1206600067497, ИНН 6685181050)

о взыскании неосновательного обогащения, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феодоровой Марии Афанасьевне (далее - предприниматель, ИП Феодорова М.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "АЗЖБИ") о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010 путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения (забора); о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 075 руб. 24 коп. за период с 12.11.2020 по 13.11.2023 и 155 505 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Феодоровой М.А. в пользу Комитета взыскано 4 905 руб. 70 коп., в том числе 4 133 руб. 14 коп. долга, 722 руб. 56 коп. процентов. С ООО "АЗЖБИ" в пользу Комитета взыскано 664 239 руб. 49 коп., в том числе 620 942 руб. 10 коп. долга, 43 297 руб. 39 коп. процентов. На ООО "АЗЖБИ" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 5 613,04 кв.м, обозначенный в акте от 03.02.2023. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 17.01.2024 обжаловано Комитетом и ИП Феодоровой М.А. в апелляционном порядке.

Комитет в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что площадь самозахваченной части земельного участка составляет 4867 кв.м. Также истец ссылается на то, что в решении суда не указан способ освобождения самовольно занятого земельного участка. Требования по демонтажу самовольно установленного металлического ограждения (забора) судом не рассмотрены, решения по ним не принято. Считает, что демонтаж самовольно установленного металлического ограждения должен произвести ИП Феодорова М.А.

ИП Феодорова М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что использование части земельного участка, расположенного на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:33:0101010 площадью 4867 кв.м, и монтаж на ней металлических ограждений (забора) осуществлено ООО "АЗЖБИ" в связи с осуществлением на данном земельном участке производственной деятельности. Спорный забор возведен после 2020 года обществом "АЗЖБИ", в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с предпринимателя необоснованно. Предприниматель считает, что суд при вынесении судебного акта неверно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. Просит решение отменить в части взыскания с предпринимателя 4 905 руб. 70 коп., принять по делу новый судебный акт, в котором данные денежные средства взыскать с ООО "АЗЖБИ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2024, в связи с тем, что суд первой инстанции определением от 11.04.2024 назначил судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу на 13.05.2024.

Согласно резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 на ИП Феодорову М.А. возложена обязанность освободить земельный участок, обозначенный в заключении кадастрового инженера от 03.11.2023, путем демонтажа металлического забора. Уточнена площадь земельного участка, подлежащего освобождению ООО "АЗЖБИ", которая составляет 4867 кв.м, определенной по заключению кадастрового инженера от 03.11.2023.

15.05.2024 от Комитета поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство Комитета об участии его представителя в судебном заседании 16.05.2024. Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представитель Комитета в назначенное время не подключился, что свидетельствует об его неявке, которая препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие не является. Сеанс веб-конференции, видеозапись судебного заседания прекращены. При этом риск возможных технических неполадок в судебном заседании в режиме веб-конференции несет сам заявитель ходатайства.

Судебное заседание 16.05.2024 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы Комитета суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что истцу известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе.

Процессуальным законом определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказ истца от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону, обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, - не выявлено.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа Комитета от апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Феодоровой М.А. законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприниматель Феодорова М.А. с 24.03.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:416, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2023.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости предпринимателя с кадастровыми номерами 66:3360101010:1250 и 66:3360101010:1251, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.05.2023.

На основании договора аренды N 30-12/2020 от 31.12.2022 предприниматель нежилые помещения сдает в аренду ООО "АЗЖБИ".

Как следует из акта выезда и обследования от 03.02.2023 земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 66:33:0101010:416 самовольно занят; имеющийся на земельном участке забор не совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:416; согласно картографическим материалам забор фактически находится на территории общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера МБУ "Арамильская служба заказчика", площадь самозахваченной части земельного участка, расположенной на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:33:0101010, составляет 4867 кв.м.

Ссылаясь на то, что земельный участок на территории общего пользования площадью 4867 кв.м используется предпринимателем и ООО "АЗЖБИ" в отсутствие внесения каких-либо платежей за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю предоставлен в собственность с 24.03.2021 земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:416, смежный с ним земельный участок из территории общего пользования площадью 4867 кв.м не формировался и не предоставлялся. Земельный участок площадью 4867 кв.м фактически находится в едином периметре с земельным участком с кадастровым номером 66:33:0101010:416, огорожен забором, доступ к нему ограничен до настоящего времени.

Ответчики не обладают ни одним из прав на земельный участок площадью 4867 кв.м, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ.

Поскольку ответчики не являются плательщиками земельного налога, а также не вносили плату за пользование земельным участком в спорный период, на их стороне образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование земельным участком.

Расчет пользования землей произведен истцом исходя из площади земельного участка, огороженной забором установленной заключением кадастрового инженера и равной 4867 кв.м.

Площадь использования самозахваченного земельного участка сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из указанных норм следует, что плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума N 73).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которое распространяет свое действие на 2020 года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом возражений предпринимателя о ставке и сроке давности. За период с 12.11.2020 по 13.11.2023 предъявлена к взысканию сумма 625 075 руб. 24 коп.

При определении лица, подлежащего признанию надлежащим ответчиком по данному требованию, суд принял во внимание договор аренды N 30-12/2020 от 31.12.2020, согласно которому объекты недвижимости переданы предпринимателем в аренду обществу "АЗЖБИ", в связи с чем установил, что фактическим пользователем спорного земельного участка в 2020 году будет являться предприниматель, в 2021-2023 годах - общество "АЗЖБИ". С учетом установленного периода пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя 4 133 руб. 14 коп., с общества "АЗЖБИ" - 620 942 руб. 10 коп.

Обязанность по освобождению земельного участка суд возложил на общество "АЗЖБИ" как фактического пользователя земельного участка, что подтверждается помимо договора арены N 30-12/2020 от 31.12.2020, решением об установлении санитарно-защитной зоны от 21.11.2022, согласно приложению N1 к которому забором обозначены границы СЗЗ для производственной площадки, в пределах которой накладываются ограничения в пользовании (постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222). Дополнительным решением обязанность по демонтажу металлического забора возложена на предпринимателя.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе о том, что использование части земельного участка, расположенного на землях общего пользования в кадастровом квартале 66:33:0101010 площадью 4867 кв.м, и монтаж на ней металлических ограждений (забора) осуществлено ООО "АЗЖБИ" в связи с осуществлением на данном земельном участке производственной деятельности, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения с предпринимателя необоснованно, апелляционным судом отклоняются.

ИП Феодорова М.А., являясь собственником земельного участка должна, в силу возложенных на нее обязанностей, следить за состоянием своего имущества. Как следует из имеющихся в деле объяснений лиц, проживающих в непосредственной близости с заводом (Матерн Ю.В., Сысоева И.Ф., Харькова Е.Н.), забор в установленных по настоящее время границах возведен в 2014 году. Каких-либо доказательств, подтверждающих возведение забора непосредственно арендатором земельного участка ООО "АЗЖБИ" после заключения с ним договора аренды предпринимателем не представлено, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения судом начислены проценты в размере 772 руб. 56 коп. и 43 297 руб. 39 коп. соответственно, исходя из расчета годового размера платы, с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Расчет процентов, представленный истцом, судом признан некорректным, поскольку расчет производится на всю сумму долга с 12.11.2020 (проценты не могут быть начислены ранее срока платежа).

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 258, 268, 265, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу N А60-34932/2023 принять.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу N А60-34932/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феодоровой Марии Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова