Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-45613/14 по делу N А40-65453/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-65453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-65453/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)

о признании недействительным решения от 13.11.2013 N 52-16/2595

при участии в судебном заседании: от заявителя - Годзданкер Э.С. по дов. N ИС-53/Д от 01.01.2014, Синегубов А.Н. по дов. N ИС-49/Д от 01.01.2014; от заинтересованного лица - Басиров А.А. по дов. N 1 от 27.01.2014, Кочкин А.С. по дов. N 40 от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.11.2013 N 52-16/2595 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Юганскнефтегаз" (Заёмщик) (ОАО "НК "Роснефть" правопреемник) в 2004 году заключило следующие договора займа с Компанией "Юкос Капитал С.а.р.л." (Заимодавец):

- от 20.07.2004 N 01-07 на сумму 6 500 000 000 руб. на срок до 31.12.2007 г. под 9% годовых;

- от 23.07.2004 N 04-07 на сумму 3 240 000 000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых;

- от 04.08.2004 N 07-07 на сумму 410 000 000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых;

- от 13.08.2004 N 11-08 на сумму 1 083 000 000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых.

Согласно подпункту 2.4. пункта 2 "Права и обязанности сторон" договоров займа от 20.07.2004 N 01-07, от 23.07.2004 N 04-07, от 04.08.2004 N 07-07, от 13.08.2004 N 11-08 проценты по выданным займам начисляются ежеквартально, и подлежат уплате не позднее последнего числа месяца, завершающего квартал. Согласно графикам оплаты к договорам займа проценты по выданным займам за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года включительно начислены в размере 3 478 381 229,51 рублей, в том числе по договорам займа:

от 20.07.2004 N 01-07 в сумме 2 018 729 508,20 рублей;

от 23.07.2004 N 04-07 в сумме 1 003 868 852,46 рубля;

от 04.08.2004 N 07-07 в сумме 125 822 950,82 рубля;

от 13.08.2004 N 11-08 в сумме 329 959 918,03 рублей.

В период с 20.07.2004 по 13.08.2004 по указанным договорам ОАО "Юганскнефтегаз" получило заемные средства на общую сумму 11 233 000 000 рублей. В период с 2004 до сентября 2006 года включительно ОАО "Юганскнефтегаз" учитывало суммы процентов во внереализационных расходах, уменьшало на них налоговую базу по налогу на прибыль, однако фактически данные проценты не выплачивало, сумма начисленных, но не уплаченных процентов составила 509 632 103,23 рубля. С 01.10.2006 ОАО "Юганскнефтегаз" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть", которое является его правопреемником. В 2007 году ЗАО "Инвестиционная компания "Веста", являющаяся акционером ОАО "НК "Роснефть", владеющая 250 обыкновенными именными акциями Общества обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НК "Роснефть", Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." о признании недействительными договоров займа от 20.07.2004 N 01-07, 13.08.2004 N 11-08, 04.08.2004 N 07-07, 23.07.2004 N 04-07, поскольку заем является притворной сделкой.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу А40-39879/07-132-337 признаны недействительными упомянутые договоры займа N 01-07 от 20.07.2004, N 04-07 от 23.07.2004, N 07-07 от 04.08.2004 и N 11-07 от 13.08.2004, заключённые между ОАО "Юганскнефтегаз" (Заёмщик) (ОАО "НК "Роснефть" правопреемник) и Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Заимодавец). При этом судебными инстанциями установлено, что заключенные между Обществом и заимодавцем договоры займа прикрывали результат преступления, состоявшего в хищении принадлежащего ОАО "Юганскнефтегаз" имущества и легализации денежных средств, полученных от реализации такого имущества. Способом совершения преступления, установленным судом, послужило применение схемы трансфертного ценообразования, в рамках которой имущество ОАО "Юганскнефтегаз" изымалось его собственником по существенно заниженным ценам, а затем перепродавалось по рыночным ценам. Впоследствии денежные средства, вырученные от реализации нефти, похищенной у ОАО "Юганскнефтегаз", предоставлялись Обществу в виде процентных займов, тем самым ОАО "Юганскнефтегаз" было введено в долговую зависимость от иностранной компании.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом для целей налогообложения, указанная норма права предусматривает, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Отнесение налогоплательщиком на затраты, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по полученным займам, является внереализационным расходом.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно абзацу 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

В данном случае установленная упомянутым решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу А40-39879/07-132-337 недействительность договоров займа, влечет недействительность всех юридических действий, связанных с заключением данных договоров, в том числе и начислением процентов за пользование займами. Материалами дела подтверждается, что начисленная, но не уплаченная Заявителем сумма процентов по договорам займа от 20.07.2004 N 01-07, 13.08.2004 N 11-08, 04.08.2004 N 07-07, 23.07.2004 N 04-07 составила 509 632 103,23 рубля. Таким образом, указанная сумма процентов является экономической выгодой в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов. Что в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В данном случае установлено, что Общество, руководствуясь условиями заключенных договоров займа, включало в состав внереализационных расходов затраты по начисленным процентам по этим договорам. Признание судебными инстанциями указанных договоров займа недействительными не привело к выявлению ошибочных действий по учету расходов Обществом в прошлых налоговых периодах, следовательно, обязанность проведения перерасчета налоговых обязательств в прошлых налоговых периодах у Общества отсутствует. Также начисленные проценты не могут быть включены в состав внереализационных доходов налогового периода за 2004 - 2006 год, поскольку они обоснованно были учтены в качестве внереализационных расходов в указанных периодах в связи с тем, что договора займов не были признаны недействительными.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество обязано своевременно, полно и достоверно отражать сведения о совершении финансово-хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

На основании статьи 314 НК РФ отражение объектов учета для целей налогообложения производится в регистрах налогового учета. Статьей 315 НК РФ установлено, что расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать, в том числе, данные о сумме внереализационных доходов.

В ходе проверки установлено, что ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков (КГН) ОАО "НК "Роснефть" не учтен выявленный доход в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций консолидированной группы налогоплательщиков (корректировка N 1) за 2012 год и произведено доначисление налога в рамках проведения камеральной проверки. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В данном случае датой выявления внереализационного дохода является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу А40-39879/07-132-337, в данном случае 15.10.2012 - дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта пропуска налоговым органом трехлетнего срока давности. При таких обстоятельствах отклоняется довод Заявителя о пропуске налоговым органом трехлетнего срока для проведения проверки. По этим же основаниям отклоняется довод Заявителя о том, что налоговый орган пытается скорректировать налоговые обязательства общества за 2004-2006 года в 2012 году.

Также отклоняется довод Заявителя о том, что Инспекция ранее знала о ничтожности договоров займа исходя, по мнению Общества, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу 09АП-18728/2006-ГК и (или) из приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 27.12.2010 N 1-23/10, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 должна была самостоятельно переоценить договора займов. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В деле о банкротстве ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" отсутствует упоминание о договорах займов между компанией "ЮКОС" Кэпитал С.а.р.л и ОАО "Юганскнефтегаз". В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу 09АП-18728/2006-ГК, на которое ссылается Общество, рассматривалась апелляционная жалоба компании "ЮКОС Кэпитал С.а.р.л" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 об отказе во включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС". Из текста упомянутого Постановления следует лишь то, что у должника отсутствует просроченная задолженность перед ЮКОС Кэпитал С.а.р.л.

Также отклоняется ссылка Заявителя на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 27.12.2010 N 1-23/10 по следующим основаниям.

В указанном приговоре отсутствуют выводы о недействительности рассматриваемых в настоящем деле договоров займа, а налоговый орган не являлся участником процесса по данному уголовному делу. Кроме того, в соответствии со статьей 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со статьей 359 УПК РФ подача жалобы или представления приостанавливает приведение приговора в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения жалобы или представления, указанных в части пятой статьи 354 настоящего Кодекса, суд выносит определение об отмене или изменении обжалуемого решения либо оставлении жалобы или представления без удовлетворения. Осужденными приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 27.12.2010 N 1-23/10, были поданы кассационные жалобы в соответствии с указанными выше нормами уголовно-процессуального кодекса. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определениями от 24.05.2011 частично изменили приговор суда. Таким образом, приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 27.12.2010 N 1-23/10 вступил в законную силу 24.05.2011 и более того был частично изменен.

Также отклоняется ссылка Общества на пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции упомянутое разъяснение Пленума ВАС РФ следует применять с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо учитывать, что факты уклонения налогоплательщика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Таким образом, из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что суды при рассмотрении споров между налоговым органом и налогоплательщиком, в которых установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением фиктивных сделок, в качестве доказательств должны учитывать не только решения судов о признании их таковыми, но и иные обстоятельства, позволяющие прийти к такому выводу, так как мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства и подлежат установлению и оценке при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае одним из таких обстоятельств является вывод налогового органа о том, что сумма процентов является экономической выгодой налогоплательщика в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов. Что в соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода). Признание Арбитражным судом спорных договоров займов недействительными в 2012 году и вынесение соответствующего судебного акта, привело к появлению новых обстоятельств, а именно судебного акта из которого Общество узнало о факте получения им экономической выгоды. Данный вывод соответствует положениям статей 250 и 271 НК РФ. И поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода), то все соответствующие сроки на налоговую проверку, принудительное взыскание задолженности следует исчислять именно с этой даты.

В соответствии пунктом 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения. Таким образом, Кодексом предусмотрено, что требование выставляется по результатам налоговой проверки и срок его выставления связан с датой вынесения по результатам проверки соответствующего решения. Поскольку основанием для проведения проверки послужило представление Заявителем уточненной налоговой декларации, то налоговым органом не пропущен срок на проведение в 2013 году налоговой проверки и выставление в соответствие с пунктом 2 ст. 70 НК РФ требования об уплате доначисленного налога.

Довод о том, что начисляя налог на прибыль Заявителю, налоговый орган, нарушил положения письмо ФНС России от 11.07.2012 N ЕД-4-3/11428, также отклоняется по следующим основаниям.

В указанном письме "налоговая база по доходам, полученным всеми участниками консолидированной группы налогоплательщиков, определяется на основании суммы всех доходов и суммы всех расходов участников консолидированной группы налогоплательщиков, учитываемых в целях налогообложения налогом, с учетом особенностей, установленных статьей 278.1 НК РФ. Возможности перерасчета консолидированной налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы участника консолидированной группы налогоплательщиков, относящихся к налоговым (отчетным) периодам до создания консолидированной группы налогоплательщиков, НК РФ не предусмотрено. В связи с этим, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в которых организация не являлась участником консолидированной группы налогоплательщиков, в текущем налоговом (отчетном) периоде, в котором данная организация является участником консолидированной группы налогоплательщиков, пересчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения)." Таким образом, ФНС России в упомянутом письме устанавливает запрет на перерасчет налоговой базы консолидированной группы налогоплательщиков, за счет ошибок прошлых налоговых периодов, в которых налогоплательщик не являлся участником консолидированной группы.

В данном случае в 2004-2006 Заявителем не допущено ошибок при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, доход, а именно экономическая выгода в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов, выявлен Обществом в 2012 году, когда Заявитель уже являлся участником консолидированной группы налогоплательщиков. Следовательно, ссылка на письмо ФНС России от 11.07.2012 N ЕД-4-3/11428@ не обоснованна, поскольку претензии налогового органа распространяются только на 2012 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом доказано, что Обществом получена экономическая выгода в виде суммы процентов не уплаченных, но начисленных по договорам займа и включенных в состав внереализационных расходов. В соответствии с подпунктом 10 статьи 250 НК РФ данная выгода является внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде. Судом первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно применены нормы налогового законодательства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-65453/14 следует отменить. Отказать ОАО "НК "Роснефть" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.11.2013 N 52-16/2595 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-65453/14 отменить.

Отказать ОАО "НК "Роснефть" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 13.11.2013 N 52-16/2595 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько