Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 13АП-9552/24 по делу N А56-124375/2023

г. Санкт-Петербург

20 мая 2024 г.

Дело N А56-124375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9552/2024) ООО "Каменскойл-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-124375/2023, принятое

по иску ООО "Элком"

к ООО "Каменскойл-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН: 1037808003507, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская сортировочная, д. 34, лит. И, офис 38; далее - ООО "Элком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменскойл-Сервис" (ОГРН: 1206600074812, адрес: 623418, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Головина, д. 25, офис 6; далее - ООО "Каменскойл-Сервис", ответчик) о взыскании 1 658 934 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2023 N 00985, 191 219 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 15.12.2023.

Решением от 15.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Каменскойл-Сервис" в пользу ООО "Элком" 1 658 934 руб. задолженности по договору поставки от 03.03.2023 N 00985, 191 219 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 15.12.2023, а также 31 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Элком" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каменскойл-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.03.2023 между ООО "Элком" (Поставщик) и ООО "Каменскойл-Сервис" (Покупатель) заключен договор N 00985 поставки продукции производственно-технического назначения (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора общее количество и развернутая номенклатура указывается в счетах и/или спецификациях.

27.07.2023 между сторонами подписана спецификация от 22.06.2023 N 2 о поставке товара на общую сумму 1 437 742 руб. 80 коп. с условиями оплаты: в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.12).

ООО "Элком" отгрузило ответчику продукцию, что подтверждается УПД от 28.07.2023 N Э280723.127/2 (л.д.13).

Срок оплаты наступил 18.08.2023, однако свои обязанности по оплате ООО "Каменскойл-Сервис" не исполнило.

22.08.2023 между сторонами подписана спецификация от 21.08.2023 N 3 о поставке товара на общую сумму 1 437 742 руб. 80 коп. с условиями оплаты: в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.14).

ООО "Элком" отгрузило ответчику продукцию, что подтверждается УПД от 25.08.2023 N Э250823.231/2, на сумму 221 191 руб. 20 коп. (л.д.15).

Срок оплаты наступил 15.09.2023, однако свои обязанности по оплате ООО "Каменскойл-Сервис" не исполнило.

19.09.2023 ООО "Элком" направило ответчику по электронной почте и посредством ЭДО претензию с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 06.12.2023, в котором сообщил, что ожидает поступление денежных средств от покупателя и гарантирует произвести оплату задолженности в размере 1 658 934 руб. до конца декабря 2023 года (л.д.17).

Вместе с тем обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец начислил к уплате неустойку на основании пункта 6.3 Договора в размере 191 219 руб. 35 коп. за период с 19.08.2023 по 15.12.2023.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А56-124375/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменскойл-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало