Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 18АП-4256/24 по делу N А76-2304/2023

г. Челябинск

20 мая 2024 г.

Дело N А76-2304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-2304/2023 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 06.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Дорофеевой Светланы Юрьевны.

Определением суда от 08.06.2023 признано обоснованным заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) Дорофеевой С.Ю., введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Дорофеевой Светланы Юрьевны утверждена Рахимова Алена Лумоновна (ИНН 782064420808, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12021, адрес для направления корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

09.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о процедуре с ходатайством о введении процедуры реализация долгов гражданина.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, приложен проект Плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 19.02.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Дрофеевой С.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в утвержденном судом плане реструктуризации, в качестве средств погашения задолженности перед кредиторами указаны средства материнского капитала, однако факт наличия вышеназванного сертификата должником никак не подтверждается и подтверждаться не может, т.к. до того момента, пока не состоятся роды, существует лишь вероятность погашения задолженности за счет средств материнского капитала. Утвержденный судом план реструктуризации долгов должника не содержит проценты, предусмотренные п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 24.04.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "Банк ДОМ.РФ" поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле во спаленные определена суда, а так же ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по заявлению, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, о чем вынес определение от 24.04.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Дрофеевой С.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что документы СФР, затребованные судом не готовы к дню судебного заседания (срок готовности - ориентировочно, конец мая 2024 года), предоставить их к судебному заседанию не представляется возможным. В целях их предоставления, необходимо отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" для надлежащего исполнения требования об их предоставлении (рег. N 28270).

Дополнительно, направлены платёжные квитанции об исполнении плана реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения. При этом судебная коллегия исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств, в том числе при рассмотрении вопроса об утверждении Плана реструктуризации в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования

- публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 28 371 руб. 22 коп.,

- общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 165 580 руб. 45 коп.

- акционерного общества "Банк Дом.РФ" в размере 1 143 411, 48 руб., как требования обеспеченные залогом имущества (квартира, являющаяся единственным жильем должника).

Согласно реестра требований кредиторов, задолженность Дорофеевой Светланы Юрьевны составляет 1 337 363 руб. 15 коп., в том числе: основной долг и проценты 1 292 829 руб. 27 коп.; неустойки: 44 533 руб. 88 коп.

В силу положений п.2 ст. 213.14, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (или 36 месяцев).

Предлагаемым планом, погашение основной части долга будет производиться в течение 24 месяцев, задолженность по пеням и штрафам будет погашаться в последние 6 месяцев исполнения плана, начиная с 19-го месяца (параллельно с погашением основного долга).

При этом, отдельно, учитывая, что обязательства в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" получались на приобретение жилого помещения и обеспечены залогом такого жилого помещения, на их погашение могут (и будут) потрачены средства материнского капитала в сумме 586 946 руб. Это планируется провести на 5-й месяц исполнения плана.

Как следует из материалов дела, Дорофеевой С.Ю. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ребенка (14.12.2023). В подтверждение указанных обстоятельств Дорофеевой С.Ю. в материалы дела 19.02.2024 через сервис Мой арбитр представлены соответствующие документы, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии у должника права на материнский капитал.

После погашения долга в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" меняется процентное соотношение требований кредиторов, в связи с чем, с 6-го месяца погашение основного долга в пользу кредиторов будет производиться в новой пропорции.

На дату утверждения Плана реструктуризации должник трудоустроен, получает заработную плату в размере достаточном для исполнения Плана и обеспечения минимальных потребностей на себя и малолетнего ребенка. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела Дорофеевой С.Ю. 09.02.2024 через сервис Мой арбитр представлены справки 2-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент должник работает в Гаражный кооператив "Любитель" по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощных ям в должности бухгалтера, имею источник дохода в виде заработной платы в размере около 80 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены.

Из представленных сведений суд делает вывод о достаточности средств для погашения задолженности перед кредитором путем исполнения плана реструктуризации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и те обстоятельства, что в настоящее время Дорофеева С.Ю. производит исполнение Плана реструктуризации, что подтверждается представленными 15.05.2024 через сервис Мой арбитр платежными документами (оплата по сроку март 2024, апрель 2024), а также то, что в результате исполнения такого плана будет обеспечиваться право должника на жилье, учитывая что в настоящее время такое право будет обеспечиваться и лицу, находящемуся на иждивении должника. При этом права кредитора в любом случае могут быть обеспечены правом на расторжение Плана в случае его неисполнения.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что лицами, участвующими в деле, не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения плана, суд правомерно утвердил предложенный должником план реструктуризации задолженности.

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-2304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина