Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-2229/24 по делу N А45-38937/2023

г. Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А45-38937/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кильчика Артема Анатольевича (07АП-2229/24) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38937/2023 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278, г. Новосибирск)

к Кильчику Артему Анатольевичу (ИНН: 544590835221, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Денисов Антон Иванович (г. Тюмень),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Кильчик Артема Анатольевича (02.04.1983 года рождения, место рождения: г.Караганда, зарегистрированного по адресу: 633001, г. Новосибирск, ул. Военная, д.16, кв.340, ИНН: 544590835221) (далее - заинтересованное лицо, Кильчик А.А.).

Определением суда от 27.12.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2024 требования удовлетворены, Кильчик А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением Кильчик А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 (дата объявления резолютивной части) в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав в привлечении Кильчик А.А. к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы Кильчик А.А. указывает, что выписки по счетам должника в материалы дела финансовым управляющим предоставлялись в ходе рассмотрения обособленного спора - по жалобе кредитора Денисова А.И. на действия (бездействия) финансового управляющего должника, а также отправлялись в ответ на запросы кредитора Денисова А.И., что подтверждается скриншотом с электронной почты финансового управляющего. Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий намеренно скрывал от кредитора какую-либо информацию или документы, которые находились в его распоряжении, не представлено. Поскольку до настоящего времени процедура реализации имущества Марковой О.Б. не завершена, финансовым управляющим будут предприняты дополнительные мероприятия по подготовке финального отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина. Также считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, последствия нарушения не носят неустранимого характера, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Денисов А.И. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кильчика А.А., оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024.

Кильчик А.А. в представленном отзыве на возражения Денисова А.И. ссылаясь на несостоятельность приведенных Денисовым А.И. в возражениях доводов просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Кильчик А.А. к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление 19.06.2023 N ОГ/54-2856/23 поступило обращение Шахмаева А.В., представителя Денисова А.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кильчик А.А. в рамках дела N А45-43075/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марковой Ольги Борисовны.

Управлением 20.06.2023 в отношении арбитражного управляющего Кильчик А.А. вынесено определение N 147/54-23 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43075/2019 должник - Маркова Ольга Борисовна признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кильчик А.А.

01.08.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Денисов Антон Иванович с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кильчик Артема Анатольевича, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Марковой Ольги Борисовны, согласно которой просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Кильчик А.А., которое выразилось в не предоставлении в суд вместе с Отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина выписок по банковским счетам должника.

2. Признать незаконным бездействие Кильчик А.А., которое выразилось в не отражении в Отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина информации о наличии расчетных счетов должника. Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Денисова А.И. на действия (бездействие) финансового управляющего Кильчик А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Марковой О.Б., отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 по делу N А45- 43075/2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного кредитора Денисова А.И. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кильчик А.А., удовлетворено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника.

Постановлением от 04.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть) по делу N А45-43075/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А45-43075/2019 отменено в части признания незаконными действий финансового управляющего Кильчика А.А. по не отражению в отчете сведений о закрытых до введения процедуры банкротства расчетных счетов должника. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, полученные в рамках административного расследования, должностным лицом Управления установлены факты допущенных Кильчик А.А. нарушений требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, положений Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 01125423 от 10.10.2023 в отношении арбитражного управляющего по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. Не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедуры банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, организатора торгов направленных на нарушение установленного порядка проведения процедуры банкротства, в неисполнении им обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий -гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Управление пришло к выводу о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении по первому доводу жалобы о непредоставлении финансовым управляющим в суд вместе с Отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина выписок по банковским счетам должника:

расчетный счет N 40817810344056344700, открытый в ПАО "Сбербанк",

расчетный счет N 40817978117244003681, открытый в ПАО Банк "ВТБ",

расчетный счет N 40817810032029000920, открытый в ПАО Банк "УРАЛСИБ",

расчетный счет N 42309810132029003917, открытый в ПАО Банк "УРАЛСИБ",

расчетный счет N 42309810132021000305, открытый в ПАО Банк "УРАЛСИБ",

расчетный счет N 42309810432021000979, открытый в ПАО Банк "УРАЛСИБ".

Решением арбитражного суда от 13.05.2020 по делу N А45-43075/2019 введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.11.2020.

В дальнейшем срок реализации имущества должника судом неоднократно продлевался в связи с ходатайствами финансового управляющего. Судебные заседания, по рассмотрению отчета финансового управляющего назначались на 15.04.2021, 12.08.2021, 09.12.2021.

В Отчете финансового управляющего от 07.12.2021 содержится информация о наличии у должника более 20-ти банковских счетов, однако документов, в подтверждение данной информации к Отчету, направленному в адрес кредиторов и в суд, приложено не было.

04.03.2021 финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сведения о результатах анализа финансового состояния должника и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сообщением N 6246385.

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

У Марковой О.Б. были банковские счета, о чем имеются сведения в Отчете финансового управляющего. Соответственно, из выписок по банковским счетам можно было установить потенциально оспоримые перечисления.

Арбитражный управляющий в указанной части пояснил управлению, что в каждом конкретном случае определяет, что именно должно быть внесено в Отчет и приложено к нему, но при этом не должен быть нанесен вред интересам кредиторов.

Относительно указания заявителем на то, что ему были предоставлены не все выписки по расчетным счетам должника, а также в отчете отсутствует информация о расчетных счетах, открытых в ПАО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росбанк", управляющим сообщено, что информацию он получает из государственных органов и банков, в последствии сбора которой составляет свои отчеты. Кредитору - заявителю было предоставлено то количество выписок, которое было получено финансовым управляющим от банковских организаций.

Основная позиция финансового управляющего сводится к тому, что по итогам процедуры банкротства гражданина - реализация имущества, управляющий должен предоставить в суд отчет финансового управляющего о результатах, и приложить к данному отчету документы, подтверждающие информацию в отчете, но поскольку реализация имущества гражданина в отношении Марковой О.Б. введена 12.05.2020 и не окончена, Кильчик А.А. не предоставлялись в материалы основного банкротного дела выписки по банковским счетам должника.

Однако выписки по счетам должника в материалы дела финансовым управляющим предоставлялись в ходе рассмотрения обособленного спора - по жалобе кредитора Денисова А.И. на действия (бездействия) финансового управляющего должника, а также отправлялись в ответ на запросы кредитора Денисова А.И., что подтверждается скриншотом с электронной почты финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы арбитражный управляющий Кильчик А.А. о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий намеренно скрывал от кредитора какую-либо информацию или документы, которые находились в его распоряжении; кредитором Денисовым А.И. не представлены доказательства нарушениям прав и интересов, причинения убытков последнему в следствии не предоставления финансовым управляющим в суд вместе с отчетом финансового управляющего выписок по банковским счетам должника.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в качестве приложения к типовой форме указаны документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, однако требования Общих правил N 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен обязательный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего. В частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Таким образом, отчеты арбитражного управляющего должником должны соответствовать критерию полноты и достоверности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В случае непредставления выписок по счетам должника финансовым управляющим считаются нарушенными изложенные нормы и правила, поскольку им не предоставлена полная информация об имуществе должника.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего в судебном порядке в рамках дела N А45-43075/2019, было установлено.

18.04.2022 кредитор направил финансовому управляющему требование о предоставлении выписок по счетам должника и оспаривании сделок. Финансовый управляющий предоставил ответ с приложением выписок.

По результатам анализа выписок кредитор выявил, что не все выписки были предоставлены кредитору. Выписки были предоставлены управляющим уже в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего в судебном порядке.

Таким образом, в нарушение правил подготовки отчетов арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, к отчету не приложены документы, подтверждающие в отчете сведения, а также не раскрыты сведения по счетам должника по требованию конкурсного кредитора.

Сокрытие финансовым управляющим информации о должнике, о его имуществе, повлекло невозможность осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего в порядке, предусмотренном абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

За кредиторами признается право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, которое обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства, отчетов о движении денежных средств и документов, обосновывающих сведения таких отчетов.

Однако, из представленных отчетов финансового управляющего ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни арбитражному суду, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, не представляется возможным получить полную и достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе банкротства, о сделках, перечисления по счету должника, а сам отчет утрачивает свое значение.

При отсутствии у кредитора сведений об использовании денежных средств должника, о перечисления денежных средств по счетам должника, кредитор не имеет информации о перспективах погашения задолженности, о порочности сделок должника, прав кредитора на своевременное оспаривание сделок, на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего ограничиваются.

Финансовый управляющий формально исполняя положения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отражал в отчете сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, чем нарушил права и законные интересы кредитора.

Совершение надлежащих действий управляющим только после подачи жалобы на его действия (бездействие) признается недобросовестным поведением, не соответствующим закону, а также подтверждающим его предшествующее неправомерное поведение.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 (резолютивная часть) по делу N А45-43075/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные перечисленными судебными актами по делу N А45-43075/2019 обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и подтверждают нарушение Кильчик А.А. требований Закона о банкротстве

Дата совершения административного правонарушения - 15.06.2023 дата вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43075/2019, которым подтвержден факт незаконного бездействия финансового управляющего; должника Кильчик А.А., выразившегося в не предоставлении в суд с отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина выписок по банковским счетам должника.

Место совершения административного правонарушения: 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, д. 51, кв. 7 (место проживания должника).

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о целесообразности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильчика Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья

А.Ю. Сбитнев