Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22389/24 по делу N А40-173399/2020

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-173399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой 2014",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2021 в отношении ООО "Капиталстрой 2014" открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А., о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о принятии обеспечительных по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих лиц убытков, а именно: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ЗАО "Арбат Инвест" (ИНН 7704822360): - жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0040636:8478; - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040646:142; - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040646:143; - жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:1245; - жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:2923; - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:3382; - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:3383; -нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:3384; - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:3385; - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:3386; - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:3398; -жилого здания общей с кадастровым номером 77:01:0001063:1062. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Купчиной Ирины Семеновны: - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:85; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010203:86. Наложить арест на принадлежащее Мядельцу Алексею Александровичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 1.081.271.399,77 руб. Наложить арест на принадлежащее Купчину Александру Анатольевичу (дата рождения 14.05.1981, место рождения: г. Калининград) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 1.081.271.399,77 руб. Наложить арест на принадлежащее Купчиной Ирине Семеновне имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ней требований - 1.081.271.399,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой 2014" Боравченков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-173399/20 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Купчина А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Доказательств того, что ответчиком, в том числе и Купчиным А.А., осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка управляющего на материалы обособленного спора о взыскании убытков, и на якобы имеющиеся в материалах дела доказательства, что ответчиками совершались действия направленные на вывод из имущественной массы должника денежных средств в значительном размере, является заведомо несостоятельной, так как в материалах дела вообще отсутствуют доказательства неправомерных действий Купчина А.А.

Конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Сам по себе предполагаемый конкурсным управляющим значительный размер имущественных требований не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.06.2024. При таких обстоятельствах, указание на значительный размер заявленных имущественных требований является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, относительно требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО "Арбат Инвест", Купчин А.А. поясняет, принятие истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, так как недвижимое имущество является собственностью самостоятельного юридического лица, ЗАО "Арбат Инвест", аффилированность которого с Купчиным А.А. не отменяет осуществление указанным юридическим лицом деятельности и использование спорного имущества, наложение запрета на регистрационные действия в отношении которого может повлечь материальный ущерб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова