Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-6679/24 по делу N А42-9882/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А42-9882/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6679/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) по делу N А42-9882/2023 (судья А.В. Евсюкова), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета имущественных отношений города Мурманска

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Меркурий-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 05.07.2023 в сумме 425 707,45 рублей, неустойки за общий период с 01.05.2023 по 05.07.2023 в сумме 42 822,69 рублей на основании договора от 27.10.2022 N 20746, всего 468 530,14 рублей.

Определением от 13.11.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 29.01.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, лишив тем самым ответчика возможности сбора доказательств, а также указывая, что не имелось оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку арендованное имущество было передано в состоянии, непригодном для его использования в соответствии с целями, установленными в договоре.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества города Мурманска от 27.10.2022 N 20746 (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Шевченко, дом 18, кадастровый номер 51:20:0001308:79, общей площадью 447,00 кв.м.;

- тепловые сети от ТК-8 до здания по ул. Шевченко, дом 18, кадастровый номер 51:20:0001308:1487, протяженностью 12-м (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. срок аренды устанавливается с 07 ноября 2022 года по 06 ноября 2027 года.

Договор аренды заключен на срок с 27.06.2005 по 31.03.2020 (пункт 1.4. договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 4.1. договора арендная плата вносится не позднее последнего числа текущего месяца.

В пункте 4.3. договора сторонами согласовано, что по истечении установленных сроков уплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимается в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 N 1 действие договора аренды приостановлено на период с 07.11.2022 по 06.02.2023.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.04.2023 по 05.07.2023 у него образовалась задолженность в сумме 425 707,45 руб.

Кроме того, за нарушение внесения арендной платы истец на основании пункта 4.3. договора начислил неустойку в сумме 42 822,69 рублей за общий период с 01.05.2023 по 05.07.2023, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2023 N 15-02-01/10488 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было обоснованно отклонено.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды - возмездный и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора.

Данной обязанности арендатора корреспондирует обязанность арендодателя по предоставлению арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества вследствие проведения в арендованном помещение капитального ремонта не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату. Обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента передачи арендованного помещения арендодателю.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленного в материалы дела акта передачи в аренду объектов муниципального недвижимого имущества от 07.11.2022 следует, что сдаваемые в аренду объекты и инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Доказательств, что арендованное имущество выбыло из правообладания ответчика в спорный период и ответчик, как арендатор был ограничен в праве пользования арендованным имуществом по вине арендодателя, суду не представлено.

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.11.2022 N 1 действие договора приостанавливалось с 07.11.2022 по 06.02.2023. По окончании работ арендатор был обязан предоставить арендодателю информацию о выполненных работах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было передано в ненадлежащем состоянии, о чем арендатору не было известно, опровергается материалами дела.

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по Договору в сумме 425 707,45 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Согласно расчету истца, проверенному судами первой и апелляционной инстанции и признанному арифметически верным, сумма пени составила 42 822,69 руб.

Следовательно, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2024 по делу N А42-9882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир