Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23067/24 по делу N А40-114906/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-114906/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форстех Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-114906/23, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Оптимальная логистика" к ООО "Форстех Групп" о взыскании 219 900 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ильичев А.Д. (доверенность от 24.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимальная логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форстех Групп" (далее - ответчик) о взыскании 209 428 рублей 71 копейки долга по договору транспортной экспедиции, 10 471 рубля 44 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОЛ-4403 на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2022, в соответствии с которым истцу поручено организовать перевозку груза по маршруту Турция, г. Стамбул - Россия, г. Москва.

Перевозка осуществлена в транспортном контейнере SGRU5031607, который прибыл на таможенный пост 09.09.2022.

Заказчик нарушил срок осуществления таможенных процедур, указанный в пункте 3.2.18 договора, что послужило причиной перенесения перевозки на ближайшую возможную дату - 20.09.2022, в связи с чем истец понес расходы на хранение контейнера в размере 209 428 рублей 71 копейка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд самостоятельно дает правовую квалификацию спорным отношениям сторон и определяет подлежащие применению нормы права, независимо от ссылок на нормы права сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сумму основного долга как задолженность по договору, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.23 договора заказчик обязался возместить исполнителю дополнительные расходы, возникшие не по вине последнего, но связанные с оказанием услуг в рамках договора.

В данном случае дополнительные расходы на хранение возникли не по вине истца, но связаны с исполнением обязательств по договору, в связи с чем именно в силу условий договора ответчик обязан произвести возмещение понесенных расходов.

Превышение уплаченных истцом денежных средств по платежному поручению N 4215 от 19.09.2022 над размером задолженности не имеет правового значения, поскольку сумма предъявленных требования соответствует стоимости хранения, указанной в счете на оплату N 2209/0331 от 16.09.2022, выставленного в отношении контейнера N SGRU5031607. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом счет на оплату хранения и платежное поручение являются надлежащими и достаточными доказательствами несения им дополнительных расходов. Расхождение в весе груза, указанном в поручении экспедитору, и в весе контейнера, указанного в счете на оплату, не является безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов; в поручении экспедитору указан вес брутто, в счете на оплату - вес контейнера с грузом; при этом в счете указан номер контейнера, ответчик не оспаривает, что груз к нему прибыл в контейнере с указанным в счете номером.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, а равно как и привлеченный им таможенный представитель, заранее знали о прибытии товара для таможенного оформления и все необходимые документы должны были запросить заблаговременно и подготовить весь имеющийся материал для надлежащего таможенного оформления. Кроме того, факт предоставления истцом необходимых документов не отрицается ответчиком. Период платного хранения контейнера определен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

Период дополнительного хранения является разумным, не зависит от действий или бездействия истца. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-114906/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков