Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 16АП-628/24 по делу N А63-4453/2023

г. Ессентуки

21 мая 2024 г.

Дело N А63-4453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Забазновой Н.Г. (г. Буденновск, ИНН 262400052219, ОГРНИП 304264618200087) - Калиты В.Н. (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-4453/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Забазновой Н.Г. (далее по тексту - предприниматель) 59 700 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда от 31.10.2023 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств совершения страховой компанией действий, дающих ей право предъявления регрессного требования в пределах произведенной страховой выплаты.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 04.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств - ГАЗ 322132, государственный регистрационной знак В265ОР26, принадлежащего Кузнецовой Т.О., под управлением Рогачева В.А. и Lada 217030, государственный регистрационный знак Н799РТ68, принадлежащего Магомедову М.И., под управлением Магомедова Ш.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В265ОР26, Рогачевым В.А..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - ГАЗ 322132, государственный регистрационной знак В265ОР26 на момент происшествия застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования N ННН 3015603865.

Согласно платежному поручению N 6930 от 24.11.2020 страховщик возместил ущерб в порядке суброгации.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационной знак В265ОР26 используется для регулярных перевозок пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 322132, государственный регистрационной знак В265ОР26, - от 01.04.2020 ALFХ22055696401000, в АО "АльфаСтрахование" размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Вместе с тем владелец указанного транспортного средства при заключении договора ОСАГО ННН 3015603865 указал цель использования транспортного средства - прочее, что является нарушением статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил ответчику претензию от 19.08.2022 N 0018085151 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для переложения на предпринимателя в порядке регресса расходов страховой компании по страховой выплате ввиду недоказанности истцом условия, с которым положения пункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. "к" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец/страхователь транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

Установив, что договор ОСАГО от 20.03.2020 серии ННН 3015603865 заключен страховой компанией с владельцем спорного транспортного средства, предприниматель не являлась страхователем по названному договору, на наличие недостоверных сведений в котором о цели использования транспортного средства ссылается страховая компания, суд первой инстанции указал на ошибочное толкование заявителем норм Закона об ОСАГО и пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и неподтвержденности владельческого титула предпринимателя в отношении спорного транспортного средства. Страховая компания в ходе рассмотрения спора ходатайство о замене ответчика не заявила.

Ссылка страховой компании в обоснование требований о том, что ответчик является лицензиатом, не принимается судом во внимание, так как не является правовым основанием предъявления требований к предпринимателю, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым ответчик не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу N А53-32588/2022.

Доводы жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указаны такие лица.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылаясь на процессуальное нарушение судом первой инстанции, податель жалобы не привел никакого мотивированного обоснования и не представил доказательства о нарушения прав конкретных лиц, чьи права нарушены принятием обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-4453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Мишин А.А.