Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-9683/24 по делу N А56-102766/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-102766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Ткачева М.С. по доверенности от 07.02.2022

от ответчика: Бикмаев Б.Р. по доверенности от 26.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9683/2024) общества с ограниченной ответственностью "Электрисити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-102766/2023 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрисити"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрисити" (далее - истец, ООО "Электрисити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" (далее - ответчик, ООО "КСБ-Проект") о взыскании 22941 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 26.10.2023, 427020 руб. 61 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 11.05.2023 по 26.10.2023, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22941 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85404 руб. 12 коп. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11988 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу также возвращено из федерального бюджета 9956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Электрисити" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.02.2024 в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 427020 руб. 61 коп. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал коммерческий кредит по договору поставки от 05.05.2022 N ЩС137/05052022 в качестве неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, не настаивал на пересмотре решения суда от 19.02.2024 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 19.02.2024 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Электрисити" (Поставщик) и ООО "КСБ-Проект" (Заказчик) был заключен договор поставки щитового оборудования от 05.05.2022 N ЩС137/05052022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать щитовое оборудование (в дальнейшем "изделия"), на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора технические параметры, количество, партии, цены, сроки изготовления и поставки изделий, а также условия оплаты указываются в Спецификациях, которые оформляются в виде приложений согласно заявкам, опросным листам и техническим заданиям Заказчика, и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (приложения).

Сторонами подписана Спецификация N 3.1 от 08.09.2022 к Договору на поставку товара на общую сумму 2526749 руб. 83 коп.

В пункте 3 Спецификации N 3.1 от 08.09.2022 стороны согласовали следующие условия оплаты:

Заказчик осуществляет платеж по Договору посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 50% стоимости изделий, предусмотренной настоящим приложением к Договору, Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в виде авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Договора и приложений (Спецификация 1.1, Спецификация 1.2) к Договору

- 30% стоимости изделий, предусмотренной настоящим Приложением к Договору, Заказчик перечисляет па расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности изделий (либо о готовности к частичной отгрузке).

- оставшиеся 20% стоимости изделий, предусмотренной настоящим приложением к Договору, Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней после отгрузки изделий со склада Поставщика и подписания товарных накладных Заказчиком.

Согласно пункту 5.3 Договора при условии отгрузки изделий с отсрочкой платежа и при нарушении сроков оплаты, указанных в Спецификации к Договору, законные проценты по денежным обязательствам, связанным с настоящим Договором, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, за период пользования денежными средствами начисляются следующим образом:

- изделие поставляется на условиях предоставления Заказчику коммерческого кредита,

- за пользование коммерческим кредитом Заказчик обязуется уплатить Поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы долга за каждый день пользования денежными средствами;

- начисление процентов производится со дня, следующего за установленным днем оплаты задолженности, по дату полного погашения задолженности Заказчиком включительно.

Платежными поручениями от 27.09.2022 N 4071 и от 05.04.2023 N 868 ответчик произвел предоплату в размере 2021400 руб.

В рамках исполнения Спецификации N 3.1 от 08.09.2022 истец осуществил поставку товара на сумму 2526749 руб. 83 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.04.2023 N 286, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный Спецификацией N 3.1 от 08.09.2022 срок оплата оставшейся части товара в размере 505349 руб. 83 коп. (20% от стоимости изделий) не была осуществлена ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2023 с требованием о погашении задолженности, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Электрисити" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку платежным поручением от 26.10.2023 ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности за поставленный товар в размере 505349 руб. 83 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22941 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 26.10.2023, 427020 руб. 61 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 11.05.2023 по 26.10.2023, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22941 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85404 руб. 12 коп. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11988 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу также возвращено из федерального бюджета 9956 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, пришел к выводу о квалификации предусмотренных пунктом 5.3 Договора процентов в качестве неустойки и снизил размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.02.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом..

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом в пункте 12 Постановления 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 5.3 Договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку сумма, названная процентами за предоставленный коммерческий кредит, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, в частности начисление процентов предусмотрено именно на случай невыполнения условий Договора о порядке оплаты и до момента погашения задолженности, то есть фактически является мерой ответственности за такое нарушение; об этом также свидетельствует включение данного пункта в раздел "Сроки и ответственность сторон". Из буквального толкования пункта 5.3 Договора следует, что начисление процентов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции предусмотренных пунктом 5.3 Договора процентов в качестве неустойки (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки по пункту 5.3 Договора правомерно произведен истцом за период с 11.05.2023 по 26.10.2023 и составил 427020 руб. 61 коп., исходя из ставки 0,5% от стоимости неоплаченного товара (505349,83 руб.). Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также установленный пунктом 5.3 Договора чрезмерный процент (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 85404 руб. 12 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. Возражений относительно решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 85404 руб. 12 коп. ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, квалифицировав проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные пунктом 5.3 Договора, как неустойку также неправомерно взыскал одновременно с неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 19.02.2024 в части взыскания 22941 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 19.02.2024 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А56-102766/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрисити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас