Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-20514/24 по делу N А40-262276/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-262276/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АКБ "Авангард" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2024 г.

по делу N А40-262276/2023, принятое судьёй М.С. Огородниковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Абсолютстройторг"

(ИНН 5403021250, ОГРН 1165476156361)

к АКБ "Авангард" (ПАО)

(ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Авангард" (ПАО) неосновательного обогащения в размере 214 999 руб. 33 коп.

20.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-262276/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что перевод денежных средств, за который Банк удержал комиссию, не связан с расторжением договора и закрытием счета.

Ссылается на то, что ООО "АСТ" не оспорило действия по приостановке ДБО.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40702810429100035201. 23.06.2023.

Истцом были отправлены денежные средства в ФНС России и на расчетный счет ООО "Зеленый свет" через интернет-банк.

Однако, в последней операции ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ из-за сомнений в реальности хоз. деятельности, что подтверждается подписями сотрудников на платежных поручениях.

При этом, банком было ограничено дистанционное банковское обслуживание.

27.06.2023 истец из-за нескольких отказов ответчика в проведении операции, отсутствия конкретных комментариев и запросов ответчика, закрыл расчетный счет 40702810429100035201 и потребовал при закрытии счета перевести остаток денежных средств на свой расчетный счет в другом банке.

При этом, при закрытии счета и перечислении денежных средств с истца ответчиком была взыскана комиссия в размере 214 999 руб. 33 коп.

Взимание данной комиссии истец считает незаконным и необоснованным, а удержанную сумму - подлежащей возврату истцу.

Заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора) передано истцом ответчику 27.06.2023.

При этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало. Поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть возвращен истцу. Договор был расторгнут, счет закрыт.

Соответственно, взыскание комиссии за перевод денежных средств по договорному тарифу неправомерно.

Однако, Банк блокировкой дистанционного доступа клиента и отсутствием каких-либо обязательных действий в рамках ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ со своей стороны поставил клиента в неравное положение, понудив истца обратиться в отделение банка, чтобы сформировать платежное поручение на бумажном носителе, перевести остаток денежных средств с помощью сотрудника банка и взыскать завышенную комиссию.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией, ее себестоимости ответчиком истцу не было не представлено на досудебной стадии.

Оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Как указывает истец, он был вынужден без объяснения от Банка причин блокировки закрыть расчетный счет и перевести денежные средства на другой расчетный счет для своевременной оплаты налогов и финансовых обязательств контрагентам.

Банк лишил клиента возможности формировать платежные поручения и отправлять денежные средства с минимальной комиссией, понудил его прийти в отделение банка для перевода средств с повышенной комиссией.

Таким образом, Банк создал для клиента обременительные и невыгодные условия, не проинформировал о каких-либо запросах и не получил подтверждения о согласии на взыскание такой комиссии при расторжении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств, за который Банк удержал комиссию, не связан с расторжением договора и закрытием счета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Банком было ограничено дистанционное банковское обслуживание. 27.06.2023 ООО "ACT" из-за нескольких отказов в проведении операции, отсутствия конкретных комментариев и запросов Банка, без объяснения от Банка причин блокировки был вынужден закрыть расчетный счет и перевести денежные средства на другой расчетный счет для своевременной оплаты налогов и финансовых обязательств контрагентам.

Банк заблокировал дистанционное обслуживание, лишил клиента возможности формировать платежные поручения и отправлять денежные средства с минимальной комиссией, злоупотребляя своими правами в рамках договора и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", понудил его прийти в отделение банка для перевода средств с повышенной комиссией.

Однако, после того как клиент решил закрыть расчетный счет, чтобы не осуществлять платежи с большой комиссией, банк не получил дополнительный акцепт от клиента, что за перевод средств при закрытии расчетного счета будет взыскана комиссия, приравненная Банком по умолчанию без спроса клиента к комиссии по повышенному тарифу.

Банк не доказал санкционированную блокировку дистанционного обслуживания, специально создал для клиента обременительные и невыгодные условия, не проинформировал о каких-либо запросах и не получил подтверждения о согласии на взыскание такой комиссии при расторжении договора. Клиент был попросту обманут, так как перечисление средств при закрытии счета является не правом, а обязанностью банка в силу части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем исполнении своих обязанностей по договору банковского счета, при должном информировании клиента, при должном осуществлении обязанностей по снабжению клиента программно-техническим комплексом "Авангард Интернет-Банк", клиент должен был заплатить комиссию в размере 30 рублей.

Ссылка ответчика на то, что ООО "АСТ" не оспорило действия по приостановке ДБО, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действия банка по блокировке дистанционной системы и отказы в переводе средств через дистанционную систему интернет-банка были официально прокомментированы как подозрительные операции при полном игнорировании выполнения процедуры, возложенной на Банк в таком случае: со стороны Банка не было направлено Клиенту ни одного запроса уточняющих документов по операциям, не было направлено уведомление в Росфинмониторинг.

При этом, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ N 115.

Если целью Банка действительно было бы выявление сделок, отвечающих критерию необычных, то он должен был не осуществлять платеж вообще, как дистанционно, так и после обращения Клиента в отделение Банка.

Банк ссылается на добровольную оплату комиссии клиентом. Однако, при очной встрече клиенту не было разъяснено, что от него требуются какие-либо дополнительные документы чтобы подтвердить безопасность операций.

Клиенту не было известно о запросе документов N 316240 от 16.06.2023.

Банк не представил доказательств отправки данного запроса по почте клиенту, не представил доказательств ознакомления клиента с данным запросом.

Ссылка на наличие однородных судебных актов по законности взимания комиссии не может быть принята как преюдиция.

Данные судебные решения не могут иметь преюдициальное значение для участников настоящего спора, поскольку ООО "ACT" не являлось участником указанных гражданских дел.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-262276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова