Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-2868/24 по делу N А66-2438/2023

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А66-2438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Д-Макс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу N А66-2438/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКДбюро" (адрес: 170030, город Тверь, улица Можайского, дом 75, квартира 64; ИНН 6952009978, ОГРН 1166952073903, далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Д-Макс" (адрес: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 3а, офис 43; ИНН 6950029111, ОГРН 1156952001029; далее - Общество) о взыскании 23 000 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных на основании договора подряда от 29.11.2017 N СМР-19-10/17.

Определением от 16.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В акте от 24.09.2018 не указано на отсутствие на фасаде жилого дома отливов или на их некачественную герметизацию, требование устранить данные недостатки работы отсутствует. Исходя из содержания претензии и акта заказчик требовал от подрядчика сделать косметический ремонт в квартире 44. В акте не установлены причины протечек, не указано на наличие вины Общества в появлении данных повреждений. В претензии и акте отсутствует упоминание о выявленных в гарантийный срок недостатках работ по герметизации отливов фасада. Претензию и акт нельзя признать надлежащим информированием подрядчика о выявленных недостатках работ в порядке пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчик не вызывал подрядчика на оставление акта, на котором основана претензия, новую комиссию не создал. Общество не имеет доступ в квартиру 44 для осмотра. Отливы и их герметизация выполнялись другим подрядчиком. Наличие или отсутствие отливов не относится к скрытым недостаткам. Суд не разъяснил Обществу право на проведение экспертизы.

Бюро в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.11.2017 N СМР-19-10/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту открытого фасада жилого многоквартирного дома 75, расположенного на улице Можайского в городе Твери, а именно устройство навесного фасада с утеплением минераловатными плитами и облицовкой керамогранитной плиткой согласно локальной смете N 7 (приложение).

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с договором составляет пять лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Выявленные нарушения устраняются подрядчиком в разумный срок, за свой счет и своими силами. При уклонении подрядчика от устранения заявленных недостатков заказчик вправе самостоятельно устранить такие недостатки и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение.

В силу пункта 3.1 договора стоимость (цена) работ составляет 1 279 980 руб. и включает налог на добавленную стоимость (НДС) 18 % в размере 195 251 руб.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В дополнительном соглашении от 15.01.2018 N 1 к договору от 29.11.2017 N СМР-19-10/17 стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 30.01.2018.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 N 1 на 1 279 980 руб. без замечаний.

Бюро перечислило Обществу 1 279 980 руб. в счет оплаты работ платежными поручениями от 04.12.2017 N 49, от 29.01.2018 N 14.

Комиссия в составе представителя Бюро в лице директора, собственников квартир в доме 75 по улице Можайского в городе Твери 24.09.2018 произвела обследование квартир 44, 48 на предмет описания повреждений от протечки со стороны открытого торца многоквартирного дома 75 по улице Можайского в городе Твери, установила залитие во время дождя со стороны открытого торца названного многоквартирного дома, следы протечки на стене (отслоившиеся и замоченные обои, общей площадью 2 (два) кв.м), являющейся торцевой, в дальней комнате, расположенной слева от прихожей, площадью 13,2 кв.м, инженерные коммуникации в названной квартире дефектов и повреждений не имеют. Комиссия составила акт от 24.09.2018, указав на наличие скрытых дефектов и невозможность конкретно их определить при осмотре.

Бюро направило Обществу претензию 19.10.2018 с просьбой в месячный срок со дня получения претензии, но не позднее 30.11.2018 безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные в акте недостатки выполненной работы по договору подряда от 29.11.2017 N СМР-19-10/17.

В ответе Общество 12.11.2018 сообщило Бюро, что не проинформировано о назначении комиссии по выявлению недостатков выполненной работы по договору подряда от 29.11.2017 N СМР-19-10/2017, акт от 24.09.2018 составлен без участия его представителя, без фотофиксации, заявило о необходимости создания новой комиссии.

Поскольку недостатки и дефекты Общество не устранило Бюро (заказчик) и индивидуальный предприниматель Туренкова В.В. (исполнитель; далее - ИП Туренкова В.В.) заключили договор на оказание услуг по герметизации фасада от 20.03.2019 N 6.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре. В договоре определены виды работ и услуг, выполняемых исполнителем: демонтаж отливов на фасаде у газовой трубы, монтаж отливов с креплением на стену, герметизация швов примыкания отливов вдоль газовой трубы.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 23 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Бюро и ИП Туренкова В.В. подписали акт выполненных работ и оказанных услуг от 14.08.2019 N 42 на 23 000 руб.

Бюро оплатило ИП Туренковой В.В. выполненные работы в размере 23 000 руб. платежным поручением от 07.06.2020 N 103.

По расчету истца, размер убытков составил 23 000 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных на основании договора подряда от 29.11.2017 N СМР-19-10/17.

Как указано в иске, Общество не устранило обнаруженные в период гарантийного срока дефекты и недостатки в результате ненадлежащего исполнения взятых на него обязательств по договору подряда от 29.11.2017 N СМР-19-10/17, Бюро понесло дополнительные расходы, вызванные устранением некачественно выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал суд, исходя из смысла названной нормы закона возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 29.11.2017 N СМР-19-10/17.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 755 ГК РФ (пункт 2) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела видно, что Бюро сообщило Обществу о выявленных в период гарантийного срока недостатках применительно к пункту 2.2 договора, которые являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества; 19.10.2018 направило претензию с просьбой в месячный срок со дня получения претензии, но не позднее 30.11.2018 безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные в акте недостатки выполненной работы по договору подряда от 29.11.2017.

Ввиду того, что Общество надлежащим образом информировано о выявлении недостатков, возникших в период гарантийного срока, но недостатки и дефекты не устранены, Бюро обратилось к ИП Туренковой В.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, получив данные документы, Общество должно принять меры к осмотру спорных дефектов, которые выявлены со стороны улицы, на стене дома. Доказательств того, что Бюро чинило препятствия в этом Обществу, последним не представлено.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на то, что работы по установке спорных отливов на фасаде МКД у газовой трубы, для герметизации фасада здания, не предусмотрены договором, документально не подтверждена, применительно к статье 716 ГК РФ, поскольку доказательств извещения истца о наличии не учтенных в договоре работ и необходимости их выполнения для надлежащей эксплуатации фасада многоквартирного дома, а также приостановке в связи с этим работ по договору не имеется, это лишает ответчика возможности ссылаться на данные обстоятельства. Ненадлежащая герметизация фасадов имела место у газовой трубы, идущей по стене фасада, поэтому и потребовалась герметизация. Без герметизации влага с верхней плитки и осадки попадали за фасад, установленный Обществом. При приемке работ листы металла не деформированы (фасад герметизирован Обществом), однако в связи с перепадами температуры на улице металлические листы деформировались и со временем произошло разъединение листов, это видно по фотоматериалам, представленным Бюро и не опровергнута Обществом. Деформация герметизации отливов произошла в период гарантийного срока. Ранее на спорном доме отсутствовал фасад, и герметизация отливов у газовой трубы (идущей по фасаду дома) на установленном Обществом фасаде выполнена, поскольку до этого никто данные работы не производил и без выполнения данной герметизации эксплуатация установленного утепленного ответчиком фасада многоквартирного дома Бюро не возможна, влага с верхней плитки и осадки попадали бы за фасад, установленный ответчиком. Доказательств обратного Общество суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Таким образом, спорные дефекты обнаружены Бюро в процессе эксплуатации фасада, установленного ответчиком, и при наличии определенных погодных условий. Данные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе принятия работ. Доказательств обратного Общество суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество с момента уведомления о наличии недостатков и о необходимости их устранения до выполнения работ иной организацией мер по устранению дефектов и по выявлению их причин не принял. Материалами дела подтверждается, что Обществу предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако он данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с этим Бюро вправе воспользоваться своим правом на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на подрядчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

В силу статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, Общество в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных им работ ранее по договору. Требование об устранении дефектов заявлено Бюро в пределах гарантийного срока исходя из условий заключенного договора с ответчиком (подрядчиком) и требований действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика. Между тем Общество таких доказательств в материалы дела не представило, исковые требования надлежащими доказательствами не оспорило. В данном случае из материалов дела установлено, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору выявлено заказчиком в период гарантийного срока (в пределах пяти лет после приемки работ) и подтверждено актом от 24.09.2018, претензиями.

Поскольку предусмотренную пунктами 2.2 и 2.3 договора обязанность по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, Общество не исполнило, обусловленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию ответственности за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, не преодолело, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков в материалы дела не представило, равно как и возражения относительно размера причиненных подрядчику убытков, предъявленных истцом к взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ в размере 23 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы по делу стороны не заявили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ Бюро вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу N А66-2438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Д-Макс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько