Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-10936/24 по делу N А40-246059/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-246059/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Захаров С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-246059/23

по иску ПАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057)

к ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (ОГРН: 1027700413950, ИНН: 7712037444)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский механический завод" (далее также - истец, ПАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 159, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2023 по 16.10.2023 в размере 12 097, 03 руб.

Решением суда от 29.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, отклонены ходатайства истца о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Учитывая, что настоящий спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При этом необходимо отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Что касается заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тохтиева Марата Энвербековича - бывшего генерального директора ПАО "КМЗ", то суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, также обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду того, что истцом не приведено доводов, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/2019 ПАО "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

В рамках анализа деятельности ПАО "КМЗ" конкурсным управляющим выявлено, что 12.11.2021 истцом акцептирован счет-договор на оплату N 126537 от 12.11.2021 за товар ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" на поставку товара общей стоимостью 528 159, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 842564 от 12.11.2021.

При этом счет-договор в ПАО "КМЗ" не обнаружен, поставка товара не осуществлена.

Ввиду неисполнения ответчиком требований конкурсного управляющего погасить задолженность либо представить документы в обоснование получения указанной суммы истец, полагая, что денежные средства в означенном размере в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по отгрузке товара ответчик представил в материалы дела УПД N Ррз-003045 от 13.11.2021, который содержит информацию о факте поставки и приемки продукции.

Поставка товара осуществлена 13.11.2021, товар принят истцом, что подтверждается подписью генерального директора ПАО "КМЗ" Тохтиева М.Э., полномочия которого подтверждаются представленной заказчиком карточкой предприятия, и печатью организации.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, поскольку истец, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-246059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров