Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2620/24 по делу N А54-1791/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А54-1791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по Рязанской области - представитель Корчагина М.В. (удостоверение, доверенность от 21.02.2024),

- от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ МАСТЕРОВ" - представитель Семенова Е.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2024)

рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу N А54-1791/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, г. Рязань) о признании несостоятельной (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ МАСТЕРОВ" (ИНН 6234144922, г. Рязань).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ МАСТЕРОВ" (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 35 106 531 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 суд заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ МАСТЕРОВ" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, приостановит ь производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3834/2022.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер требований заявителя в лице У ФНС России Рязанской области зависит от результатов рассмотрения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17.12.2021 N 2.14-16/6312 по делу N А54-3834/2022.

Таким образом, заявитель считает, что оставление заявления уполномоченного органа без рассмотрения нарушает права кредитора на возможность оспаривания подозрительной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ МАСТЕРОВ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "СОЮЗ МАСТЕРОВ" несостоятельным (банкротом) послужила непогашенная задолженность по обязательным платежам в общей сумме 35 106 531 руб. 44 коп. Основная сумма задолженности сформировалась из начислений по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021 N 2.14-16/6312.

Между тем, полагая, что решение налогового органа от 17.12.2021 N 2.14-16/6312 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-3834/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 по делу N А54-3834/2022 приняты обеспечительные меры: до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу N А54-3834/2022 и вступления его в законную силу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 17.12.2021 N 2.14-16/6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрение спора в рамках дела N А54-3834/2022 не завершено, определением от 13.03.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа судом установлено, что действие решения уполномоченного органа от 17.12.2021 N 2.14-16/6312, которым подтверждено требование заявителя, приостановлено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по делу N А54-3834/2022, то есть в настоящем случае, требование уполномоченного органа не является бесспорным, поскольку в производстве суда находится дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "СОЮЗ МАСТЕРОВ" несостоятельным (банкротом) на дату рассмотрения данного заявления в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-3834/2022 о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2021 N 2.14-16/6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основано заявленное в настоящем деле требование уполномоченного органа, и более того, определением суда от 31.01.2024 по делу N А54-3834/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения уполномоченного органа, то есть судебный акт в рамках дела N А54-3834/2022 не принят, не вступил в законную силу, действие обеспечительных мер не отменено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "СОЮЗ МАСТЕРОВ", влекущей в свою очередь, серьезные правовые последствия для должника.

Суд отклонил довод Федеральной налоговой службы о том, что суду следовало приостановить производство по делу о банкротстве, вместо оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, исходя из следующего.

В настоящем случае ввиду принятых обеспечительных мер отсутствует возможность принудительного исполнения решения налогового органа, на котором ФНС России основывает свои требования к ООО "СОЮЗ МАСТЕРОВ", что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Судом отмечено, что в случае вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3834/2022 об отказе в признании недействительным решения налогового органа, ФНС России не лишена возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СОЮЗ МАСТЕРОВ" несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отражено, что статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как указано выше, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 19.09.2023. Судом отмечено, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, должник оспаривал решение налогового органа от 17.12.2021 N 2.14-16/6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, итоговый судебный акт не был принят.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом между сторонами существовал неразрешенный спор относительно размера задолженности, доначисленной решением налогового органа, с декабря 2023 года, то есть, в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия признает выводы суда области обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, сумма этого обязательства, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и непосредственно доказанность оснований возникновения задолженности.

Последний критерий означает, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) помимо представления доказательств полного либо частичного прекращения платежей, должны быть соблюдены дополнительные требования о том, что значительная часть задолженности должна считаться неоспоримой, то есть не являться предметом существующего юридического спора.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие долга, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить доказательства наличия у должника задолженности бесспорного характера.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования уполномоченного органа не следует рассматривать как в достаточной степени подтверждающие наличие оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "СОЮЗ МАСТЕРОВ", влекущей в свою очередь, серьезные правовые последствия для должника.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

Так, в частности, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данные цели соответствующего обеспечительного института соотносятся с целями срочной меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения которой также является доказанность последующей невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указано в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Пункт 2 указанной правовой нормы закрепляет обязательное досудебное обжалование решения налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, должник оспаривал решение налогового органа от 17.12.2021 N 2.14-16/6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, итоговый судебный акт не был принят.

Таким образом, на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом между сторонами существовал неразрешенный спор относительно размера задолженности, доначисленной решением налогового органа, с декабря 2023 года, то есть, в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу N А54-1791/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова