Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 15АП-6829/24 по делу N А32-62001/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 г.

дело N А32-62001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Логистик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2024 по делу N А32-62001/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мегатранс"; индивидуального предпринимателя Шишкиной Анны Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Раменская транспортная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТС-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 000 руб., почтовых расходов в размере 953,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке в рамках заключенных между сторонами договоров заявок N МосХ5-00009 от 20.04.2023, N 0021 от 30.04.2023 и N 0166 от 08.06.2023.

Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об объединении дел N А32-65385/2023 и N А32-62001/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в указанных истцом делах связанные между собой основания возникновения заявленных требований, а также доказательная база. Поскольку существует риск принятия противоречивых судебных актов, указанные дела необходимо объединить в одно производство.

От ответчика и индивидуального предпринимателя Кондратюк Анжелики Юрьевны поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дел, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Судом установлено, что в деле N А32-62001/2023 исковые требования ООО "ДТС-Логистик" к ООО "Воронежский шампиньон" основаны на заключенных между сторонами договорах- заявках N МосХ5-00009 от 20.04.2023, N 0021 от 30.04.2023 и N 0166 от 08.06.2023, в то время как в рамках дела N А32-65385/2023, исковые требования основаны на договоре - заявке N Э-0010291 от 08.06.2023 на сумму 41 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что наличие требований, основанных на сходных правоотношениях в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме этого, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 по делу N А32-62001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин