Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-20881/24 по делу N А40-150456/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-150456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блок-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-150456/2023, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "Блок-1" (ОГРН 1157627006536)

к АО "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270)

об обязании направить заключение о выполнении условий конкурса по договору купли продажи объектов недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веселов А.И. по доверенности от 15.03.2024 г.;

от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 25.12.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блок-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Дом.РФ" (далее - ответчик) об обязании направить заключение о выполнении условий конкурса по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1.000,00 руб. в день в первые 5 календарных дней после истечения срока на добровольное исполнение решения суда, 5.000,00 руб. в день с 6 календарного дня по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Также, истец указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом. Кроме того, истец указывает на необоснованность вывода суда о неотносимости работ, выполненных до проведения конкурса, к договору, заключенному по его итогам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.06.2022 г. по результатам конкурса N К1451-15/2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N Ю/3140-22 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) общей площадью 217,4 кв.м., расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Сорокина" cep.XVIII-нач. XX вв., по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.48а (далее - договор).

Истцом в установленные сроки и полном объеме оплачена стоимость нежилых помещений в общей сумме 8.650.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 16.05.2022 г., NN 75, 76, 77 от 20.06.2022 г.

28.06.2022 г. истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества.

18.07.2022 г. Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрирован переход к ООО "Блок-1" права собственности на нежилые помещения.

После приобретения права собственности на вышеуказанные помещения истец стал собственником всех нежилых помещений, расположенных в зданиях, являющихся объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Сорокина" cep.XVIII-нач. XX вв.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора, покупатель обязан исполнить условия конкурса в срок и объеме, указанном в статье 5 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, условиями конкурса является проведение работ по сохранению объектов недвижимого имущества, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Усадьба Сорокина" cep.XVIII-нач. XX вв., в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с охранным обязательством. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе, правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6. договора условия конкурса считаются выполненными в случае составления органом охраны объектов культурного наследия акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Сорокина" cep.XVIII-нач. XX вв. и получения покупателем письменного заключения продавца об исполнении условий конкурса в порядке, установленном пунктом 4.1.4. договора купли-продажи.

Как указывает истец, работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе находящихся в нем помещений, приобретенных истцом по договору купли-продажи N 20/3140-22 от 17.06.2022 г., были выполнены в полном объеме в соответствии с действующими охранными обязательствами и приняты департаментом охраны объектов культурного наследия по Ярославской области по акту приемки выполненных по сохранению объекта культурного наследия работ N 08-11-010/15 от 11.12.2015 г.

Истец направил ответчику заявление от 29.08.2022 г., в котором потребовал выдать заключение об исполнении условий конкурса.

Ответным письмом ответчик сообщил, что в адрес департамента охраны объектов культурного наследия по Ярославской области направлен запрос, после получения ответа в адрес истца будет направлено соответствующее заключение об исполнении условий конкурса.

Департамент охраны объектов культурного наследия по Ярославской области, письмом исх., N ИХ43-1372/2022 от 13.12.2022 г. сообщил следующее: работы по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба Сорокина" cep.XVIII-нач. XX вв. выполнены в соответствии со статей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, о чем свидетельствует выданный департаментом акт приемки выполненных по охранению объекта культурного наследия работ от 11.12.2015 г. N 08-11-010/15. Состояние конструкций объекта- удовлетворительное, что подтверждается актом технического осмотра от 07.2022 г. При этом, Департамент охраны объектов культурного наследия по Ярославской области не сообщил о наличии у объекта каких-либо нарушений, отслоений и прочих дефектов, не зафиксировал нарушений со стороны ООО "Блок-1" требований действующего законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, не выдал предписание об устранении нарушений, не потребовал выполнить работы по сохранению объекта.

Истец указывает на то, что документы, подтверждающие приемку работ по сохранению объекта культурного наследия, были направлены ответчику вместе с заявлением о выдаче заключения о выполнении условий конкурса от 29.08.2022 г. В свою очередь, ответчик уклонился от выдачи заключения, чем нарушил права истца, как собственника нежилых помещений, что и послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что условия конкурса в настоящее время выполнены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о выполнении работ в 2015 году являются несостоятельными, поскольку обязательства, предусмотренные договором, заключенным в 2022 году не были выполнены истцом.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора, покупатель обязан исполнить условия конкурса в срок и объеме, указанных в статье 5 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, условия конкурса считаются выполненными в случае составления органом охраны объектов культурного наследия акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Сорокина" cep.XVIII-нач. XX вв. и получения покупателем письменного заключения продавца об исполнении условий конкурса в порядке, установленном пунктом 4.1.4. договора купли-продажи.

При этом, срок выполнения условий конкурса согласно пункту 5.3 договора составляет 7 лет с даты регистрации перехода права собственности к истцу. Переход прав собственности к истцу на объекты совершен 18.07.2022 г.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия от 11.12.2015 г., то есть, подписанный за семь лет до подписания договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка на документы о выполнении мероприятий, состоявшихся до проведения конкурса, не может относиться к договору, заключенному по его итогам, так как они проводились вне рамок выполнения условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в письме Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 10.08.2022 N Их.43-2926/2022 не содержится указаний об отсутствии необходимости в проведении работ по сохранению указанного объекта культурного наследия. Согласно указанному письму, на 2023 год запланированы подготовка и утверждение охранного обязательства на данный объект культурного наследия, в котором будет определен состав необходимых работ по его сохранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста мотивированного текста решения, суд первой инстанции указал, что доводы и доказательства, приведенные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, не могут повлиять на результат его рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неотображение факта исследования конкретного доказательства, не может свидетельствовать о том, что данное доказательство не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции.

Таким образом, несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом отклоняется апелляционным судом, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-150456/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лаптева О.Н.

Судьи

Птанская Е.А. Трубицын А.И.