Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 11АП-4946/24 по делу N А65-30797/2023

г. Самара

22 мая 2024 г.

А65-30797/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля-14 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ТОПАЗ" Яндраловой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книле", Нижегородская область, Кстовский м.о., д. Малая Ельня, ул. Промзона (ОГРН 1085250000494, ИНН 5250042323) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 1339400 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 27746 руб. 40 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов (вх.7616 от 01.02.2024),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Книле" (ОГРН 1085250000494, ИНН 5250042323) (вх.7616) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 1 339 400 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 27 746 руб. 40 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств отказано.

Требование удовлетворено.

Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Книле" (ОГРН 1085250000494, ИНН 5250042323) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 1367146,40 руб., из которых 1339400 руб. долг, 1339,40 руб. неустойка, 26407 руб. госпошлина.

Временный управляющий должника Яндралова Н.А., должник - ООО "ТОПАЗ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и от 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 между ООО "Книле" (далее по тексту - кредитор) и ООО "ТОПАЗ" (далее по тексту - должник) был заключен договор поставки N 37/06-22.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки N 37/06-22 от 23.06.2022, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору в сумме 1762631,70 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) по делу N А43-38484/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книле", Нижегородская область, Кстовский м.о., д. Малая Ельня, ул. Промзона взыскано 1339400 руб. долга, 1339,40 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% (за один день) и 26407 руб. госпошлины.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжалован, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу А43-38484/2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039363717 от 20.04.2023.

При этом как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства погашения задолженности как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения, частичного погашения задолженности, в суд не представлено, задолженность не является текущей, требование кредитора в части предъявления 1 339 400 руб. долга, 1 339,40 руб. неустойки и 26 407 руб. госпошлины, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника относительно требования суд первой инстанции отклонил, указав, что в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, должником документально довод о погашении не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Ссылаясь на возможное погашение долга (его части) иным лицом - АО "Технический заказчик - Регион", заявители апелляционных жалоб как и в суде первой инстанции, не привели каких-либо доказательств в подтверждение указанной возможности.

В то же время, не подтвержденные доказательствами доводы представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда, осуществления каких-либо процессуальных действий.

В указанной связи апелляционный суд считает обоснованным отклонение также судом первой инстанции ходатайств должника и временного управляющего о привлечении АО "Технический заказчик - Регион" к участию в деле, об истребовании сведений о банковских счетах ООО "Книле".

Заявленное временным управляющим по аналогичным основанием в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Технический заказчик - Регион", апелляционный суд применительно к положениям ст.ст. 51, 268 АПК РФ нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение возможности оплаты указанным лицом какой-либо части долга должника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу А65-30797/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова