Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 10АП-5989/24 по делу N А41-40090/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-40090/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шерстобитова И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-40090/23 о несостоятельности (банкротстве) Хлыстал Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-40090/23 Хлыстал Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Печникова Ева Николаевна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Хлыстал Е.Н. и освобождении ее от исполнения требований кредиторов, о перечислении с депозитного счета суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 завершена процедура реализации имущества Хлыстал Е.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, с депозитного счета суда арбитражному управляющему Печниковой Е.Н. в качестве вознаграждения финансового управляющего перечислено 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шерстобитов И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-40090/23 отменить, принять новый судебный акт, продлив процедуру реализации имущества должника на два месяца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Хлыстал Е.Н. Печниковой Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов на сумму 476 628 руб. 55 коп.

К отчету арбитражного управляющего приложены ответы из государственных органов, банков и прочих организаций (л.д. 12, в электронном виде), указывающие на отсутствие у должника доходов и имущества, а также оспоримых сделок, а именно:

1. согласно ответу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.08.2023 N КУВИ-001/2023-196178105 за должником не значатся объекты недвижимости. В трехлетний период регистрационные действия не осуществлялись;

2. в соответствии с ответом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.09.2023 N П-23189705 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежавших, а также ранее принадлежавших должнику не выявлено;

3. согласно ответу УФНС России от 18.08.2023 должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя и учредителя юридического лица;

4. в соответствии с ответом ОПФР Московской области от 23.08.203 должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен, иной источник дохода отсутствует;

5. согласно ответу из Министерства экологии и природопользования Московской области от 02.08.2023 за должником самоходная техника и прицепы к ней в инспекции не регистрировались. В трехлетний период регистрационные действия не осуществлялись;

6. в соответствии с ответом Росавиации от 21.10.2023 воздушные суда за должником не регистрировались. В трехлетний период регистрационные действия не осуществлялись;

7. согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 18.01.2024 за должником не значатся зарегистрированными транспортные средства. В трехлетний период регистрационные действия не осуществлялись;

8. в соответствии с ответом Росгвардии по Московской области от 21.12.2023 за должником не зарегистрировано гражданское оружие. Регистрационные действия не производились.

С целью выявления имущества Хлыстал Е.Н. финансовым управляющим были запрошены документы, составляющие имущественные права на объекты собственности у супруга должника Хлыстал В.

В материалы дела представлены ответы из государственных органов, указывающие на отсутствие доходов и имущества.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что 22.12.2023 (почтовый идентификатор 35090664057553) (дата вручения: 05.01.2024) и 23.01.2024 (почтовый идентификатор 80545991203598) (дата вручения: 14.02.2024) финансовым управляющим в адрес кредитора ИП Шерстобитова И.Н. были направлены квартальный и итоговый отчеты, содержащие представленные ответы из государственных органов в отношении должника.

Вопреки позиции апеллянта, Закон о банкротстве не содержит требований к финансовому управляющему об обязательном направлении выписок по счетам за трехлетний период, предшествующей процедуре банкротства в адрес кредитора.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что отсутствие денежных средств и движения по счетам подтверждается сведениями исполнительных производств.

01.08.2016 Щелковским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-4207/2016 о взыскании с Тихоновой Е.Н. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" задолженности по кредитному договору от 19.10.2012 NКФПД1/711 в размере 152 717 руб. 34 коп., из которых: 96 567 руб. 31 коп. - просроченный основной долг, 50 979 руб. 03 коп. - проценты, 1 000 руб. - пени, а также госпошлины в размере 4 171 руб.

28.02.2020 Щелковским городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу N 2-4207/2016, заменив ЗАО "Мосстройэкономбанк" на ИП Шерстобитова И.Н.

Исполнительный лист ФС N 034326716| по делу N 2-4207/2016 от 12.11.2020 находился на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области.

23.06.2023 исполнительное производство N 90738/21/50046-ИП от 22.12.2020 окончено невозможностью взыскания.

17.06.2020 Щелковским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-2696/2020 о взыскании с Тихоновой Е.Н. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. процентов за пользование кредитов в размере 92 055 руб. 04 коп.

Исполнительный лист ФС N 034112636 по делу N 2-2969/2020 от 11.09.2020 находился на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области.

21.09.2022 исполнительное производство N 149925/21/50046-ИП от 01.11.2021 окончено невозможностью взыскания.

30.11.2020 Щелковским городским судом Московской области вынесено определение по делу N 2-2696/2020 о взыскании с Тихоновой Е.Н. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист ФС N 034301478 по делу N 2-2696/2020 от 16.03.2021 находился на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области.

21.09.2022 исполнительное производство N 146660/21/50046-ИП от 25.10.2021 окончено невозможностью взыскания.

22.06.2020 Щелковским городским судом Московской области вынесено определение о взыскании с Тихоновой Е.Н. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. индексации присужденных денежных сумм по делу N 2-4207/2016 за период с 01.08.2016 по 09.04.2020 включительно в размере 19 445 руб. 29 коп.

Исполнительный лист ФС N 034326717 по делу N 2-4207/2016 от 12.11.2020 находится на исполнении в ПАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по настоящему делу.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

У должника средств и иного имущества, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления процедуры, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, не имеется.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции завершена процедура банкротства в отношении Хлыстал Е.Н.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим должника не были в полной мере проведены мероприятия по розыску имущества должника, не сделаны запросы, подлежит отклонению в связи с необоснованностью с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что в его адрес не поступало ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, подлежит отклонению с учетом представления ИП Шерстобитовым И.Н. отзыва на данное ходатайство (л.д. 15).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поведение Хлыстал Е.Н. не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что Хлыстал Е.Н. при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Хлыстал Е.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче заявления Хлыстал Е.Н. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 руб. согласно платежному поручению от 25.07.2023 N 105108.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в процедуре банкротства должника обязанности финансового управляющего исполняла арбитражный управляющий - Печникова Е.Н.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств на счет арбитражного управляющего Печниковой Е.Н. в размере 25 000 руб., правомерным, поскольку данным лицом в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведен ряд мероприятий, выполненных в полном объеме и направленных на выявление имущества для расчетов с кредиторами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-40090/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-40090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина