Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 05АП-1362/24 по делу N А51-12490/2023

г. Владивосток

03 мая 2024 г.

Дело N А51-12490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Акционерное строительное общество N 1",

апелляционное производство N 05АП-1362/2024

на решение от 19.02.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-12490/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Акционерное строительное общество N 1" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аметист",

при участии:

от АО "Эникарго": представитель Комарицкий В.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.11.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует Скажутин М.А. в качестве слушателя, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал АСО-1" (далее - ООО "Терминал АСО-1", заявитель по делу, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", должник) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением суда от 19.02.2024 ООО "Аметист" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Николаев Семен Вячеславович; прекращены полномочия ликвидатора ООО "Аметист"; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 08.08.2024; требования ООО "Терминал АСО-1" в размере 442656,90 руб. основной задолженности и 8449,07 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Аметист" Николаева Семена Вячеславовича, в суд обратилось ООО "Терминал АСО-1", которое просило решение суда в соответствующей части отменить и удовлетворить требование ООО "Терминал АСО-1" об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "ДМСО"). В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о заинтересованности между должником и арбитражным управляющим Тепляковой Натальей Андреевной члена Ассоциации "ДМСО"; между ООО "Терминал АСО-1" и должником отсутствует аффилированность, равно как и с представленной кандидатурой арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель АО "Эникарго" возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу N А51-6320/2023 с должника в пользу ООО "Терминал АСО-1" взыскана задолженность, образовавшаяся в связи с заключением и исполнением договора на перевалку леса от 09.01.2019, в размере 430870 рублей 90 копеек основного долга и 8449 рублей 07 копеек неустойки, а также 11786 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Аметист" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1172536007951; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами" - код ОКВЭД 46.73.1.

Учредителями общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем 26.06.2023 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку задолженность перед ООО "Терминал АСО-1" не погашена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражений против применения в отношении должника процедуры банкротства не поступило, доказательства погашения задолженности в дело не представлены.

Поскольку факт нахождения должника в стадии ликвидации подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника - ООО "Аметист" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношение него процедуры банкротства - конкурсное производство и включить в третью очередь реестра требования ООО "Терминал АСО-1" в размере 430870 рублей 90 копеек основного долга и 8449 рублей 07 копеек неустойки, а также 11786 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу N А51-6320/2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о применении метода случайной выборки для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аметист".

Определенная методом случайной выборки Ассоциация АУ "ГАРАНТИЯ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Николаева Семена Вячеславовича для утверждения арбитражным управляющим в настоящем деле, а также информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленную информацию, на основании статьей 45 и 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим общества Николаева Семена Вячеславовича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении предложенной заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего.

По общему правилу кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий должника, предлагаются суду кредитором, подавшим в суд заявление о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае кредитор АО "Эникарго" представил в суд первой инстанции письменные объяснения по заявлению ООО "Терминал АСО-1" о признании ООО "Аметист" несостоятельным (банкротом), в которых привел ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии сомнений во взаимной независимости ООО "Терминал АСО-1" и ООО "Аметист", а именно:

- ООО "Терминал АСО-1" обратилось с иском о взыскании задолженности, которая возникла предположительно в 2019 году, лишь спустя четыре года, в 2023 году, и только после подачи иска АО "ЭНИКАРГО";

- ООО "Терминал АСО-1" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Аметист" через два дня после регистрации в ЕГРЮЛ сведений о процедуре ликвидации ООО "Аметист";

- ООО "Терминал АСО-1" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Аметист" на следующий день после удовлетворения иска ООО "ЭНИКАРГО" к ООО "Аметист";

- ООО "Терминал АСО-1", обладая правом требования на 430 870,90 рублей, обратилось с заявлением о банкротстве, понеся траты в размере 200 000 рублей на финансирование процедуры, не имея гарантий удовлетворения требований;

- задолженность ООО "Аметист" перед ООО "Терминал АСО-1" возникла из "договор на перевалку леса" несмотря на то, что деятельность самого ООО "Аметист" подразумевала эту же деятельность;

- ООО "Терминал АСО-1" зарегистрирован по тому же юридическому адресу, что и ООО "Аметист";

- ООО "Аметист" и ООО "Терминал АСО-1" связаны через ООО "Амуртрейд" и ООО "Терминал-2-АСО".

Суд первой инстанции, исходя из того, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника, оценив приведенные кредитором АО "Эникарго" доводы, а также поведение участвующих в деле лиц при возникновении и совершении действий, направленных на взыскание задолженности, посчитал необходимым с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, минимизации рисков возникновения конфликта интересов кредиторов и должника, в порядке осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, в связи с чем судом произведена замена заявленной саморегулируемой организации на определенную методом случайной выборки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как кандидатура арбитражного управляющего, выбранная посредством случайного выбора саморегулируемой организации, в наибольшей степени позволяет обеспечить действительную независимость конкурсного управляющего и ликвидировать любые сомнения в заинтересованности такой кандидатуры по отношению к должнику и кредиторам, а также соблюсти баланс их интересов. Доказательств того, что арбитражный управляющий Николаев С.М. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу N А51-12490/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева