Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-24199/24 по делу N А40-300800/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-300800/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу CПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-300800/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к CПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании на основании договора N 3036241 от 15.08.2018 суммы страхового возмещения в размере 6 789,39 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 6 789,39 руб.

Решением суда от 19.03.2024 исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018.

В силу п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгоприобретателям.

В соответствии с п.8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановления суда, копия исполнительного листа и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствии с пп 2 п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату страхователю, если страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление N 140/21 от 28.04.2021 о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-210886/20-131-1965 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021), согласно которому с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 722 904,42 рублей, государственная пошлина в размере 17 458 рублей.

Расходы были выплачены ЗАО "Локотранс" платёжным поручением от 15.03.2021 N 179025.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт по убытку N 0524-03722-21 и произведена выплата страхового возмещения в размере 76 705,11 рублей (платежное поручение от 22 июня 2021 г. N641752).

Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар в размере 6 789,39 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 789,39 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии основания для признания незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости колесных пар размере 6 789,39 рублей, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, учитывая положения договора страхования, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

11.09.2023 ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" направило претензию N ИСХ-7620/СЕВ ДИ, в которой содержалось требование об оплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости колесных пар вагонов в размере 6 789,39 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 931 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховую выплату, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Согласно п.п. б) п.8.1.2. Договора, при частичном повреждении имущества возмещение производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс" на ремонт вагонов проверен и установлен решением суда по делу N А40-210886/20-131-1965 в сумме 722 904,42 руб.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования является несостоятельным, так договор страхования не исключает возмещение утраты товарной стоимости.

В п.2.5 договора страхования указан исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. В данном перечне отсутствует указание на событие, связанное с причинением ущерба выгоприобретателей, в том числе, в связи с утратой товарной стоимости.

Условиями договора не предусмотрено право страховщика проводить "ревизию" судебного акта на предмет "сортировки" взысканных убытков.

При заключении договора страхования ОАО "РЖД", исходя из буквального прочтения условий договора, исходило из того, что страхует специфический риск - взыскание убытков на основании судебного решения. Страховщик с указанным условием не спорил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210886/20-131-1965 установлен факт наступления события (причинение ущерба ЗАО "Локотранс" в результате повреждения вагонов), основания для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют значение для Страховщика в рассматриваемом деле в силу пункта 8.6 Договора.

Согласно буквальному толкованию условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договора.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного дела N А40-210886/20, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-300800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова