Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 18АП-5846/24 по делу N А76-17523/2021

г. Челябинск

21 мая 2024 г.

Дело N А76-17523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2024 г. по делу N А76-17523/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Троицка Челябинской области - Кондрина В.В. (доверенность N 4 от 09.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" - Сайфутдинов Р.Р. (доверенность N 5 от 09.01.2024, диплом), Борисенко Е.П. (решение N 1 от 20.08.2021, выписка).

Администрация города Троицка Челябинской области (далее - истец, Администрация, администрация города Троицка) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее - ответчик, ООО "ВВ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 17.06.2019 а также денежных средств в счет понесенных Администрацией расходов в размере 4 145 776 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (далее - третье лицо, МУП "Электротепловые сети"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо, МТРиЭ Челябинской области, Министерство, регулирующий орган), публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - третье лицо, ПАО "ОГК-2").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена 04.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в спорный период с 01.01.2019 по 17.06.2019 ответчик осуществлял свою деятельность на территории п. Энергетик в г. Троицке Челябинской области в качестве гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению и предоставлял свои услуги потребителям, получая плату за оказанные услуги.

Апеллянт полагает, что в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для установления размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Администрацией убытками.

Истец также утверждает, что его позицию поддерживает ПАО "ОГК-2" в своем мнении, поскольку в спорный период ответчик осуществлял сбор денежных средств за услуги водоотведения с конечных потребителей, но не оплачивал расходы по эксплуатации комплекса очистных сооружений (КОС).

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ВВ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-10496/2018 по иску ПАО "ОГК-2" к администрации города Троицка Челябинской области о признании незаконным бездействия администрации города Троицка Челябинской области, выраженного в уклонении от приема в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений (36 наименований объектов недвижимого имущества, 3 наименования объектов движимого имущества), и возложении на Администрацию обязанности исполнить обязательства по осуществлению приема комплекса очистных сооружений в муниципальную собственность путем заключения соответствующего договора с ПАО "ОГК-2" и фактической приемки комплекса очистных сооружений с подписанием акта приема-передачи имущества в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, признано незаконным бездействие администрации города Троицка, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Троицк (далее - КОС).

Суд обязал администрацию города Троицка в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия, связанные с принятием в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-10496/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-10496/2018 было исполнено Администрацией 02.04.2019 путем вынесения распоряжения N 174 о включении имущества КОС в состав муниципальной казны.

Распоряжением N 278 от 30.05.2019 муниципальное имущество исключено из муниципальной казны, закреплено за МУП "Электротепловые сети" на праве хозяйственного ведения, и передано по акту о приеме-передаче от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-43002/2019 по иску ПАО "ОГК -2" к муниципальному образованию "Город Троицк" в лице администрации города Троицка о взыскании убытков в размере 4 102 265 руб. 49 коп., с администрации города Троицка в пользу ПАО "ОГК-2" взысканы убытки в размере 4 102 265 руб. 49 коп. за эксплуатацию указанного комплекса очистных сооружений в период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 511 руб.

Убытки ПАО "ОГК-2" были связаны с вынужденной эксплуатацией данного объекта.

Согласно постановлению Администрации города Троицка от 09.09.2016 N 1858 "Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области" гарантирующей организацией на территории п. Энергетиков (место нахождения КОС), является ООО "ВВ".

ООО "ВВ" имеет прямые договоры с конечным потребителем на предоставление услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с исковым заявлением, согласно постановления МТРиЭ Челябинской области от 17.11.2016 N 52/56 для ООО "ВВ" утвержден тариф на питьевую воду и тариф на водоотведение.

В состав указанного тарифа на питьевую воду и на водоотведение включена стоимость транспортировки воды и сточных вод.

Разница тарифа и стоимости транспортировки (приложение N 3 к постановлению от 17.11.2016 N 52/56) составляет: с 01.07.2018 по 31.12.2018 - тариф на питьевую воду - 14,87 руб., тариф на водоотведение - 7,93 руб., что соответствует тарифам, установленным для ПАО "ОГК-2" за этот же период, который предоставлял услуги гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории п. Энергетиков ООО "ВВ".

Данный факт подтверждается постановлением Министерства от 17.11.2016 N 52/55.

По мнению истца, согласно постановлению МТРиЭ Челябинской области от 17.11.2016 N 52/56, аналогичные тарифы для ООО "ВВ" утверждены и на 2019 г. Следовательно, денежные средства за предоставленную услугу по водоснабжению и водоотведению, в период с 01.01.2019 по 17.06.2019 оплачены конечными потребителями услуги и аккумулированы на счетах ответчика.

В соответствии с договором от 31.10.2019 N 1ВВ/2019, заключенным между МУП "Электротепловые сети" и ООО "ВВ", МУП "Электротепловые сети" обязуется осуществлять прием сточных вод ООО "ВВ" от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО "ВВ" обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Также, согласно протоколу разногласий к договору N 1ВВ/2019 от 31.10.2019 оплата по настоящему договору осуществляется гарантирующей организацией ООО "ВВ" по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на водоотведение утверждены постановлением МТРиЭ Челябинской области N 78 от 17.10.2019 и составляют: 10,99 руб./куб.м без учета НДС и 13,19 руб./куб.м с учетом НДС.

По мнению истца, вышеизложенное подтверждает пользование ООО "ВВ", как гарантирующей организацией, канализационными сетями на территории поселка ГРЭС, соответственно, и комплексом очистных сооружений в период с 31.10.2019. Таким образом, в период с 01.01.2019 по 17.06.2019, ООО "ВВ", как гарантирующая организация, на основании постановления администрации города Троицка от 09.09.2016 N 1858 "Об определении гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению и определении зон их деятельности на территории города Троицка Челябинской области" фактически осуществляло водоотведение через КОС поселка, а следовательно и должно было возместить ПАО "ОГК-2" понесённые убытки за содержание и эксплуатацию комплекса очистных сооружений.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Администрация просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а именно сбережения денежных средств в размере 4 102 265 руб. 49 коп. за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также денежные средства в размере 43 511 руб. в счет расходов, понесенных Администрацией на эксплуатацию комплекса очистных сооружений.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения, а также убытков в виде расходов, понесенных Администрацией на эксплуатацию комплекса очистных сооружений и отказал в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции Администрации, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует неисполнение истцом вступившего в законную силу 17.10.2018 решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу N А76-10496/2018, которым было признано незаконным бездействие администрации города Троицка, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность комплекса очистных сооружений.

В установленные сроки Администрация решение не исполнила, что следует из вынесенного распоряжения N 174 от 02.04.2019.

Таким образом, своевременно не предприняв меры по исполнению решения суда, истец мог предвидеть наступления для него риска неблагоприятных правовых последствий.

В рассматриваемом случае непринятие действий по включению в состав муниципальной казны комплекса очистных сооружений обусловлено исключительно позицией истца, препятствовавшего скорейшей передаче данного объекта новому владельцу, и все риски неблагоприятных последствий лежат на нем из-за несвоевременности совершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, указанные действия истца не могут быть признаны добросовестными, разумными и осмотрительными, что в свою очередь исключает взыскание стоимости понесенных им убытков с ответчика.

Из материалов дела также не следует, что расходы, связанные с эксплуатацией КОС, предусмотрены в тарифе ответчика.

Оказание услуги по водоотведению относится к регулируемому виду деятельности и расчеты за данную услугу осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты водоотведения, которые находятся у истца во владении на момент принятия тарифного решения.

При определении суммы расходов на содержание комплекса очистных сооружений использованы показатели, расходы на электроэнергию, ремонт, техническое содержание и обслуживание, охрана объекта, учтены оплата труда и налоговые отчисления во внебюджетные фонды, общая сумма расходов увеличена на величину НДС.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что фактические затраты, понесенные лицом, осуществляющим владение имуществом, посредством которого оказываются такие услуги (в рамках регулируемой деятельности), не равны экономически обоснованным расходам.

Также судом первой инстанции верно дана правовая оценка представленным в дело доказательствам сторон.

Так, ООО "ВВ" в материалы дела представлены тарифные решения на водоотведение, установленные для ответчика, ПАО "ОГК-2" и нового владельца объекта - МУП "Электротепловые сети".

Из представленных постановлений следует, что Министерство в несколько раз увеличило тариф на водоотведение для МУП "Электротепловые сети".

В спорный период постановлением МТРиЭ Челябинской области от 23.11.2017 N 60/146 для ответчика установлен тариф на питьевую воду и водоотведение в размере 12 руб. 53 коп.

Указанный тариф действовал до 30.06.2020.

При этом, тариф на водоотведение для ПАО "ОГК-2", установленный Постановлением МТРиЭ Челябинской области от 23.11.2017 N 60/145, составлял 7,82 руб.

Для МУП "Электротепловые сети", как для нового владельца указанного объекта, регулирующий орган постановлением от 17.10.2019 N 78/16 установил тариф на водоотведение в размере 13 руб. 19 коп.

Указанный тариф также действовал до 30.06.2020.

Таким образом, увеличение тарифа на водоотведение произошло в несколько раз, при этом общий тариф для ответчика остался неизменным.

Также в материалах дела имеется письмо МТРиЭ Челябинской области от 30.11.2023 N 03/5249 в адрес ответчика (т. 4 л.д. 48-49), в соответствии с которым при корректировке тарифов на водоотведение на 2021 год учтен размер корректировки в целом по результатам деятельности организации за 2019 г. в сфере водоотведения.

Согласно формуле (33) Методических указаний с применением данных за последний расчетный период регулирования, Министерством определен размер корректировки в размере 700, 24 тыс. руб. за 2019 г. При этом НВВ ф i-2 рассчитывается по формуле 38 Методических рекомендаций.

В состав указанной фактической необходимой валовой выручки входят фактические экономически обоснованные расходы на услуги водоотведения.

При расчете размера корректировки за 2019 г. расходы на услуги водоотведения МУП "Электротепловые сети" за 2019 г. включены в полном объеме в составе фактической необходимой валовой выручки.

С учетом изложенного, указанная в обращении ООО "ВВ" сумма отклонения учтена в полном объеме при определении фактических параметров взамен прогнозных по услугам водоотведения МУП "Электротепловые сети" при установлении тарифов на 2021 г. на водоотведение.

Тариф ООО "ВВ" в спорный период не учитывал расходы на эксплуатации комплекса очистных сооружений

Тем самым в спорный период с 01.01.2019 по 17.06.2019 сумма отклонения скорректирована в тарифе новому владельцу КОС, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет сбора средств с населения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А76-43002/2019 судом разрешалось ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле ООО "ВВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрацией приводились доводы о том, что решение суда по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО "ВВ", данная позиция изложена, в том числе, в апелляционной и кассационной жалобах.

Данные доводы отклонены судами трех инстанций, оснований для привлечения ООО "ВВ" к участию в данном деле не установлено, поскольку принятые по делу судебные акта не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора, а иного ответчиком не доказано. Удовлетворение исковых требований ПАО "ОГК-2" о взыскании с муниципального образования "Город Троицк" в лице администрации города Троицка за счет средств казны муниципального образования убытков в размере 4 102 265 руб. 49 коп. свидетельствует о том, что именно муниципальное образование в лице Администрации, а не ООО "ВВ" обязано возместить истцу убытки в указанном размере.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для администрации города Троицка, ПАО "ОГК-2", МУП "Электротепловые сети" и Министерства при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию и переоценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в рамках настоящего дела в виде возложения на ООО "ВВ" обязанности по возмещению Администрации суммы неосновательного обогащения фактически направлено на пересмотр (преодоление) вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-43002/2019 не предусмотренным законом способом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2024 г. по делу N А76-17523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина У.Ю. Лучихина