Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-11429/24 по делу N А40-270330/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-270330/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агро-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-270330/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Агро-Гарант" (ОГРН: 1207700148886, ИНН: 7733354250)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о возмещении страховой выплаты по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Гарант" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - ответчик, АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании суммы суммы страхового возмещения в размере 155 484, 52 руб.

Решением суда от 29.01.2024, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным протокола об административном правонарушении 18.03.2023 вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего по адресу: Хабаровский край, с. Мирное, ул. Придорожная, 19, транспортное средство UAZ PATRIOT 3163, гос. номер A 309 ЕЕ 797, VIN XTT316300M1014091 (далее также - ТС), принадлежащее ООО "Агро-Гарант", под управлением Островерхова Дмитрия Сергеевича, получило механические повреждения.

На момент ДТП Островерхов Д.С. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Риск наступления гражданской ответственности был застрахован в АО "СОГАЗ".

Ввиду указанного ДТП истец, являясь собственником ТС, обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты по договору N ААВ 3023942905.

В целях определения стоимости ремонта ТС Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром (далее также - МЭАЦ) проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению МЭДЦ от 01.04.2023 стоимость ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 177 133, 81 руб., с учетом износа - 149 300 руб.

Признав случай страховым, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 800 руб.

Между тем, в результате восстановительного ремонта поврежденного ТС фактическая стоимость затрат, с учетом износа, составила 311 284, 52 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда N 628 от 17.05.2023 на сумму 169 269 руб., актом выполненных работ N 14583 от 11.08.2023 на сумму 120 370 руб., актом выполненных работ N 14578 от 11.08.2023 на сумму 3 500 руб., а также кассовыми чеками от 24.04.2023 на сумму 3 500 руб., от 14.07.2023 на сумму 3 765, 52 руб., от 14.08.2023 на сумму 7 880 руб., от 14.08.2023 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, разница между размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом произведенной экспертизы и размером фактической суммы ремонта, составляет 155 484, 52 руб.

Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 155 484, 52 руб. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из содержания положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Осмотр поврежденного ТС проведен страховщиком в установленный Законом об ОСАГО 5-дневный срок, при этом с перечнем установленных в ходе осмотра ТС повреждений потерпевший согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра от 30.03.2023.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с указанной нормой соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая изложенное, страховщик пришел к выводу о достижении между с ООО "АГРО-ГАРАНТ" соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 121 Закона об ОСАГО).

Во исполнение положений пп. 2, 3 ст. 121 Закона об ОСАГО Банком России 04.03.2021 утверждено Положение N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее также - Единая методика).

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

На основании отчета независимых экспертов МЭАЦ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 155 800 руб. (в том числе в части возмещения ущерба в размере 149 300 руб., в части возмещения расходов на эвакуацию ТС в размере 6 500 руб.), что подтверждается платежным поручением N 861097 от 06.04.2023.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с Единой методикой и п. 4.15 Правил страхования.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 155 800 руб., в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию заявленного события.

Страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте, расходы на запасные части определены в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

При этом согласно положениям Закона об ОСАГО потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также учитывая положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-270330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров