Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-18087/24 по делу N А40-173584/2023

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-173584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-173584/23

по иску акционерного общества "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7702073683)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" (ИНН: 2536177067),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВ ИМПЕКС" (ИНН: 7725622587) о взыскании суммы ущерба в размере 1 812 068,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Юсупов У.А. по доверенности от 02.06.2023;

от ответчика: Резниченко Э.Р. по доверенности от 04.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 812 068,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДВ ИМПЕКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-173584/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ Импекс" (Клиент) и ООО "ДВЦЛ" (Экспедитор) заключен Договор N 0905-1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.05.2009 (Договор экспедиции), согласно которому Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов клиента, и выполнять другие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками. В рамках данного Договора экспедиции Экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза (бумага мелованная) по маршруту: г. Владивосток - г. Котельники (вид транспортировки жд+авто), в том числе услуги по предоставлению жд контейнера и загрузки груза в него.

При получении груза в пункте доставки грузополучателем было обнаружено повреждение груза, в подтверждение чему был составлен Акт на повреждение пола в контейнере и Акт N 339 от 26.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также Акт сюрвейерского осмотра N SP.22.259 независимой сюрвейерской организации ООО "Ван Амейде Рус".

Согласно данным документам груз был поврежден в результате воздействия воды и осадков, которые попали внутрь контейнера ввиду его ненадлежащего технического состояния.

Поврежденный груз не годен для прямого назначения и был реализован как макулатура, что подтверждается счетом N 45 от 14.02.2023.

На момент произошедшего события груз был застрахован в АО СК "Альянс" по Генеральному полису (договору) страхования грузов N ВК02-200001923 от 27.01.2020 (Договор страхования).

Факт повреждения груза в результате рассматриваемой перевозки Страховщик признал страховым случаем. Во исполнение своих обязательств Страховщик с учетом условий страхования и за вычетом безусловной франшизы выплатил страховое возмещение в размере 1 812 068,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 85708 от 06.03.2023.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Экспедитора была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что материалами дела подтверждается факт противоправного поведения экспедитора, понесенные в связи с этим убытки их размер, а также причинно-следственная связь между действиями экспедитора и возникшими убытками, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования в порядке суброгации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО "ДВ Импекс" (Клиент) и ООО "ДВЦЛ" (Экспедитор) заключен Договор N 0905- 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.05.2009, согласно которому Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов клиента, и выполнять другие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками.

В рамках данного Договора экспедиции Экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза (бумага мелованная) по маршруту: порт г. Владивосток - г. Котельники (вид транспортировки жд+авто), в том числе услуги по предоставлению жд контейнера и загрузки груза в него.

Кроме того, ответчик помимо услуг по транспортировке также оказывал услуги по перетарке груза в контейнер в порту г. Владивосток (из контейнера SITU 2773774 в контейнер CLHU2034697), что следует из счета N 943 от 07.12.2022.

При получении груза в пункте доставки грузополучателем было обнаружено повреждение груза, в подтверждение чему был составлен Акт на повреждение пола в контейнере и Акт N 339 от 26.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также Акт сюрвейерского осмотра N SP.22.259 независимой сюрвейерской организации ООО "Ван Амейде Рус". Согласно данным документам груз был поврежден в результате воздействия воды и осадков, которые попали внутрь контейнера ввиду его ненадлежащего технического состояния.

Груз в момент его передачи Экспедитору (Ответчику) для перетарки, то есть в зону ответственности Ответчика, был целым и не имел выявленных в последующем повреждений.

Актов о каких-либо выявленных несоответствиях в ходе работ по перегрузу содержимого контейнера N SITU 2773774 в контейнер N CLHU 2034697 ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств принятия им груза к экспедированию с соответствующими дефектами.

При этом экспедитор не обеспечил сохранность груза в процессе экспедирования, то есть в зоне ответственности Ответчика груз был повреждён.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возникновение убытка из-за повреждения груза находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, является обоснованным.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать багаж.

Таким образом, риск ненадлежащей упаковки или ненадлежащего крепления груза лежит на перевозчике/экспедиторе, если договором или иной документацией обязанность по упаковке и креплению груза была возложена на перевозчика/экспедитора.

В рассматриваемом случае перетарку и упаковку груза в ненадлежащий контейнер осуществлял Ответчик. Повреждение груза находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела Актом N 339 от 26.11.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также Актом сюрвейерского осмотра N SP.22.259 независимой сюрвейерской организации ООО "Ван Амейде Рус".

Ответчик был уведомлен о факте повреждения груза, что ответчиком не отрицается.

30.11.2022 ООО "ДВ Импекс" в адрес Экспедитора направлено письмо о необходимости проведения совместного осмотра поврежденного товара, что подтверждается соответствующим электронным письмом от 30.11.2022.

На совместный осмотр ответчик не явился, информировал о том, что не обеспечит присутствие своего представителя на осмотре.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования страховщика.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае не имеется причинно-следственной связи между его действиями и повреждением груза со ссылками на то, что пол контейнера N CLHU 2034697 был сломан погрузчиком грузополучателя и других повреждений контейнер не имел, не обоснованы и документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что контейнер N CLHU 2034697 находился в ненадлежащем техническом состоянии, полы контейнера были прогнившими, контейнер имел сквозные отверстия, что следует из Акта N 339 о повреждении груза (стр.6 Акта - "Контейнер с прогнившими полами") и Акта сюрвейерского осмотра N SP.22.259 (стр.9 Акта - "Ввиду нарушения целостности/наличия сквозных отверстий в полу контейнера").

Непосредственной причиной повреждения товара (бумаги) явилось влага и конденсат, которые попали внутрь контейнера из-за его ненадлежащего состояния.

В силу специфики перевозки преимущественно морским путем грузовые контейнеры должны иметь достаточную герметизацию от осадков и влаги.

Как было указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, технически неисправный контейнер N CLHU 2034697 был предоставлен Экспедитором для перетарки, которую он сам и осуществлял.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина экспедитора в порче груза и причинно-следственная связь между его действиями и повреждением груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств принятия экспедитором груза к экспедированию с соответствующими дефектами ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и повреждением груза не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, ввиду чего апелляционной коллегией отклоняются.

Доводы Ответчика о том, что пол контейнера был поврежден сотрудниками грузополучателя также не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а является экспедитором, то есть организатором услуг, также отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из изложенного следует, что экспедитор может фактически не осуществлять перевозку груза, а привлечь третьих лиц для исполнения поручения грузоотправителя. Предметом экспедиторских услуг является не только сама перевозка, но и организация перевозки - поиск перевозчика, транспортного средства, водителя, поиск оптимального маршрута и иные услуги.

При этом, как было указано выше, сам факт оказания экспедиторских услуг Ответчиком в данном конкретном случае подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Кроме того, как указано в пункте 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.) и пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорной перевозчик).

В материалах дела имеются счета, выставленные Экспедитором за свои услуги по экспедированию, а также акты выполненных работ, из которых следует волеизъявление Ответчика взять на себя ответственность по доставке груза.

При таких обстоятельствах ответственность за повреждение и недостачу груза возлагается на ответчика.

Доводы Ответчика о том, что из-за произведенного осмотра груза сюрвейером ООО "Ван Амейде Рус" по истечении более месяца с момента прибытия груза, указанное способствовало увеличению ущерба, поскольку намокание и плесень на бумаге увеличились, являются домыслами Ответчика и не подкреплены объективными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что груз был поврежден к моменту его принятия, и глянцевая бумага была испорчена (технические характеристику не позволяли его использовать по прямому назначению) уже к этому моменту, а не к моменту второго осмотра вышеуказанным сюрвейером. Второй осмотр был произведен для более тщательного исследования и полного перечисления пострадавшего товара.

Между тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный о факте повреждения груза и об организации совместного осмотра, на осмотр от 30.11.2022 не явился, своего представителя не направил, как и не обеспечил явку своего представителя на осмотры от 02.12.2022 и 18.01.2023, произведенные независимым сюрвейером ООО "Ван Амейде Рус", свою оценку объема поврежденного имущества не представил.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не доказал, что перечень поврежденного товара, который отражен в Акте N 339 от 26.11.2022, был поврежден результате иных обстоятельств, а не в результате организованной им транспортировки груза.

Относительно доводов Ответчика о том, что Акт N 339 от 26.11.2022, направленный в его адрес, отличается от того, что был представлен Истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт N 339 от 26.11.2022, который был направлен Ответчику, является первичным актом, составленным на основании визуального поверхностного осмотра паллетов. Направление этого первичного акта было сделано, в том числе, для того, чтобы Ответчик понимал, что произошло повреждение груза и он и изъявил желание в участии выяснения обстоятельств произошедшего на этапе урегулирования ситуации.

Впоследствии с более тщательным осмотром и конкретным перечнем поврежденного товара был составлен аналогичный Акт, представленный Истцом.

Из содержания актов следует, что второй акт не опровергает информацию первичного акта, а лишь дополняет его. Указанное не противоречит положениям Правил перевозок груза, регламентирующим актирование при перевозке (пункты 86, 88 Правил).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-173584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова