Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-12131/23 по делу N А50-13429/2023

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А50-13429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

представителя заявителя, директора Степановой В.М., личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-13429/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1205900001823, ИНН 5904380186)

к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (ОГРН 1065902055746, ИНН 5902293361)

о признании неправомерным отказа в регистрации и рассмотрении документов, представленных для получения субсидии,

третье лицо - Министерство социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее - Территориальное управление, Управление, контролирующий орган) в регистрации и рассмотрении документов, представленных Обществом для получения субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием социальных услуг в рамках индивидуальной программы в сентябре 2022 года на сумму 1 000 761 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Пермского края (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявленные требования удовлетворены, оспоренный отказ заинтересованного лица признан недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Веста".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 по делу N А50-13429/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.

ООО "Веста" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 заявление ООО "Веста" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Территориального управления в пользу ООО "Веста" в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскано 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, доводы Управления об излишней стоимости судебных расходов не приняты судом во внимание, оценка суда изложенных доводов отсутствует. Считает, что предъявленная к взысканию сумма 60 000 руб. подлежала снижению. Не согласен с выводом суда о том, что Территориальным управлением не представлены доказательства явной чрезмерности заявленной суммы судебных; так, 10.01.2024 Управлением представлены в суд дополнительные пояснения о несоразмерности судебных расходов, в том числе с учетом характера выполненной представителем работы, временного участия и объема представительских услуг; к дополнительным пояснениям приложен прайс-лист на юридические услуги.

ООО "Веста" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва; просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Управление письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 02.06.2023, квитанция от 02.06.2023 серия МК N 0026310, квитанция от 05.07.2023 серия МК N 0026318, акт выполненных услуг по договору поручения от 20.11.2023.

02.06.2023 между Обществом (Заказчик) и адвокатом Бабарыкиной Оксаной Юрьевной (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Поверенный принимает на себя поручение по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов Заказчика при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании неправомерным отказа в регистрации и рассмотрении документов, представленных для получения субсидии за сентябрь 2022 года в интересах ООО "ВЕСТА", представлении интересов Заказчика Поверенным в судебных заседаниях по согласованию с Заказчиком, подготовка письменных пояснений в подтверждении позиции Заказчика с учетом возражений ответчика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Поверенный обязуется в рамках настоящего договора оказывать Доверителю юридические услуги:

- сбор доказательств и документов в подтверждение исковых требований Заказчика;

- составление искового заявления с приложениями, направление его в суд и стороне по делу;

- составление дополнительных необходимых юридических документов (возражений, ходатайств, письменных пояснений, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде;

- консультации письменные и устные посредством доступных средств связи, информирование о ходе рассмотрения гражданского дела;

- ознакомление с материалами гражданского дела, изготовление копий собранных материалов и направление Заказчику;

- иные юридические услуги в рамках предмета настоящего договора по мере возникновения потребности в их оказании в процессе судебного разбирательства.

Поверенный представляет интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции путем участия в судебных заседаниях по согласованию с Заказчиком (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, за работу, выполненную Поверенным, Заказчик уплачивает денежные средства лично Поверенному в следующем размере:

- за составление искового заявления, его направление в Арбитражный суд Пермского края и ответчику - 15 000,00 рублей;

- за составление апелляционной/кассационной жалобы (при необходимости) - 15 000,00 рублей за каждый документ;

- за составление возражений, ходатайств, правовой позиции для направления в суд - не менее 5 000,000 рублей за каждый документ;

- иные юридические услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора - по договоренности, соразмерно объему и сложности работ с учетом расценок, действующих на рынке на аналогичные услуги представителей;

- за защиту и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора, в размере 20 000,00 рублей, (до и/или после перерыва, независимо от затраченного времени в часах и/или решения суда о переносе заседания);

- возмещение текущих расходов и услуг третьих лиц (при их наличии) - в объеме, подтвержденном документами по мере их предъявления.

Дополнительная оплата услуг или её увеличение могут быть установлена по согласованию сторон (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком, как в порядке предоплаты, так и по факту оказания услуг, объем и стоимость которых включаются в акты выполненных услуг, составляемые в период действия настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией от 02.06.2023 серия МК N 0026310 и квитанцией от 05.07.2023 серия МК N 0026318.

Актом выполненных услуг по договору поручения от 20.11.2023подтверждается оказание Поверенным услуг на сумму 60 000 рублей (подготовка искового заявления - 15 000 рублей, подготовка письменных пояснений на возражения ответчика - 5 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях - 40 000 руб. за 2 судодня), их принятие Заказчиком без претензий по объему, качеству, стоимости и срокам.

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в суде первой, апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, удовлетворил заявление ООО "Веста" в заявленном размере.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявленные требования удовлетворены, таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ООО "Веста" в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, ее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд заключил, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. не превышает разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в соглашениях об оказании юридической помощи, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Ссылки на прайс-листы иных юридических фирм, оказывающих юридические услуги, о стоимости услуг, доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию расходов также не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Доводы Управления относительно невысокой сложности дела судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (N п/п 12 в таблице N 2).

Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.

Вопреки доводам ответчика спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание отказа Территориального управления в регистрации и рассмотрении документов, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Судом установлено, что представитель заявителя занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-13429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко