Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 14АП-10319/23 по делу N А66-13841/2023

г. Вологда

21 мая 2024 г.

Дело N А66-13841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу N А66-13841/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича (место жительства: 119607, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу N А66-13841/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по 1, 2 и 4 вмененным эпизодам события административного правонарушения.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года с учетом доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2015 года по делу N А66-4904/2013 общество с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу N А66-4904/2013 конкурсным управляющим общества назначен Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2024 года по делу N А66-4904/2013 срок конкурсного производства продлен до 14.07.2024.

В связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области управлением проведено административное расследование, в ходе которого выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, определения Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 по делу N А66-4904/2013, ответчиком допущено указание в составе третьей очереди текущей задолженности ООО "Надежда" (ИНН 7726701190) по договору поставки в сумме 262 057 986 руб. 79 коп., ООО "Техпроект" по договору аренды в сумме 200 000 руб.;

в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ ответчиком в таблице "Реестр текущих платежей ООО "Тверской стекольный завод" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.05.2023 в составе четвертой очереди текущих платежей не указана задолженность перед уполномоченным органом в сумме 465 637 933 руб. 66 коп.;

в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, содержащейся в приложении 4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсным управляющим не заключен договор дополнительного страхования своей ответственности, а в случае заключения такого договора - в не указаны сведения о его заключении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.05.2023, что является нарушением требований;

в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ ответчиком в таблице "Реестр текущих платежей ООО "Тверской стекольный завод" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.05.2023 не указаны сведения о наличии текущих обязательств четвертой очереди перед ООО "Тверь Водоканал", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ";

в нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, ответчиком допущено нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о вынесенном постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу N А66-4904/2013 (размещено 25.04.2023 года, тогда как следовало - в течение 17-18-19 апреля 2023 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Гладкова А.Н. протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 N 00466923.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов арбитражного управляющего и возражений управления, изложенных в отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с означенным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Обязательства по текущим платежам должника формируются в течение всего производства по делу о несостоятельности, начиная с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу N А66-4904/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, установлена очередность погашения требований по оплате газа, сырья, используемого должником для производства продукции, услуг, связанных с реализацией готовой продукции, в составе требований четвертой очереди текущих платежей.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020, а также в постановлении апелляционного суда от 11.10.2023 по данному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по текущим платежам перед ООО "Надежда" (ИНН 7726701190) по договору поставки в сумме 262 057 986 руб. 79 коп., ООО "Техпроект" по договору аренды в сумме 200 000 руб. образовалась в связи с поставкой сырья, необходимого для деятельности должника.

Таким образом, апелляционная инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и управления о том, что с учетом приведенных правовых норм, а также обстоятельств спора у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для учета указанных задолженностей перед кредитором в составе третьей очереди.

Аналогичные выводы изложены в определении Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года по делу N А66-4904/201, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года.

Довод подателя жалобы о том, что очередность, установленная определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по делу N А66-4904/2013, в данном случае неприменима, поскольку образовалась за предыдущие периоды с 2013-2014 годы, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

В рамках указанного обособленного спора также рассмотрена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкова А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Тверской стекольный завод", выразившиеся в нарушении очередности осуществления текущих платежей должника путем отнесения текущей задолженности ООО "Надежда" по договору от 04.09.2013 N Н-02/13 за поставку сырья, необходимого для деятельности должника, за 2014-2015 годы в сумме 262 057 986 руб. 79 коп. в состав третьей очереди текущих платежей; в нарушении очередности осуществления текущих платежей должника путем перечисления на расчетный счет ООО "Надежда" денежных средств в размере 29 000 000 руб.

На момент составления конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.05.2023 названное определение уже имелось, следовательно, арбитражный управляющий должен был руководствоваться утвержденной очередностью.

В материалах дела усматривается, что по состоянию на 31.05.2023 у общества имелась текущая задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в сумме 465 637 933 руб. 66 коп., а также текущие обязательства четвертой очереди перед ООО "Тверь Водоканал", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ".

Вместе с тем, в таблице "Реестр текущих платежей ООО "Тверской стекольный завод" в нарушение положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 19.05.2023 в составе четвертой очереди текущих платежей указанные задолженности отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие задолженности по обязательным платежам, а также доводы о злоупотреблении правом уполномоченным органом в связи с допущенными при сверке расчетов ошибками подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Необходимо отметить, что в установленном законом порядке наличие непогашенной задолженности конкурсным управляющим не оспорено (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьи 60, 61.4 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего по третьему и пятому эпизодам события административного правонарушения.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не установлено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость рассмотрения административных нарушений в рамках закона о банкротстве, управление не является участником дела и не может установить с учетом всех обстоятельств факта нарушения, несостоятельна.

В данном случае, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в порядке части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения), а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 29 Закона N 127-ФЗ орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

С учетом доводов апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что исключительность является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу N А66-13841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина