Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-17462/24 по делу N А40-249466/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-249466/23

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКОНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249466/23

по иску ООО "МАРКОНИ"

к АО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

о взыскании денежных средств

от истца: Лобачева Е.Н. - дов. от 25.10.2023

от ответчика: Ярчук Е.В. - дов. от 05.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 610,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 826,69 руб., с начислением процентов за период с 28.10.2023 г. по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 21.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МАРКОНИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отнесения на истца судебных расходов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

23.09.2020 г. между АО "МИСК" (Генподрядчик) и ООО "МАРКОНИ" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 306-21 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд.25/1 (Молодцова ул., вл.25, к.1) (Северо-Восточный административный округ)" (далее - Договор подряда/ Объект), а именно на выполнение подрядных работ с наружными сетями связи на Объекте.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда, дата начала работ - дата заключения Договора (23.09.2020 г.).

В силу п. 4.3 Договора подряда, дата окончания работ - не позднее 30.11.2020 г.

Согласно п. 3.1 Договора подряда, цена договора определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 2) и составляет 4 486 457,33 руб.

В соответствии с условием п. 3.4 Договора подряда, генеральный подрядчик вправе предоставить Подрядчику аванс.

30.10.2020 г. АО "МИСК" перечислило ООО "МАРКОНИ" денежные средства в размере 300 000,00 руб. в качестве аванса по Договору подряда (платежное поручение N 9653 от 30.10.2020 г.).

24.11.2020 г. АО "МИСК" направлено Уведомление о расторжении Договора подряда N 306-21 (исх. N ИСХ-2311-2534/ГД от 23.11.2021 г.), которое 22.12.2021 г. получено Истцом. 22.12.2021 г. Договор подряда расторгнут.

17.12.2020 г. подписана Исполнительная документация на выполненные работы по Договору подряда N 306-21.

01.06.2021 г. комиссией из числа представителей Московского фонда реновации, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ООО "МАРКОНИ", АО "МИСК" подписаны Решение и Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, которыми подтверждено, что строительно-монтажные работы на Объекте выполнены в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г.

12.07.2022 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-278379/21-143-1965 между АО "МИСК" и ООО "МАРКОНИ" утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), согласно которого:

"2. Подписав настоящее Мировое соглашение, Стороны установили и подтверждают, что на дату подписания Мирового соглашения у Ответчика перед Истцом имелась задолженность в виде: неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору N 306-21 от 23.09.2020) в размере 300 000 руб. неустойки по договору N 306-21 от 23.09.2020 в размере 1 619 611,1 руб., неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору N 299-70 от 17.06.2021) в размере 6 290 397,08 руб., неустойки по договору N 299-70 от 17.06.2021 в размере 1 204 161,73 руб., задолженности за приобретенные талоны на вывоз грунта (мусора) в размере 36 275,00 руб., компенсации за оплату штрафов (убытков) в размере 27 845,23 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 70 391 руб.

В связи с тем, что после принятия искового дела к рассмотрению судом Ответчиком была сдана исполнительная документация на выполненные работы по договору N 299-70 от 17.06.2021, приемка которых подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.07.2022, стороны признают, что при таких обстоятельствах неустойка по договору N 299-70 от 17.06.2021 начислению не подлежала, следовательно, дальнейшее ее взыскание неправомерно, а неустойка по договору N 306-21 от 23.09.2020 может быть снижена до 500 000 руб., в результате чего общая задолженность Ответчика перед Истцом, с учетом удержаний произведенных путем отражения в КС-3 N 1 от 01.07.2022, составляет 870 391 (Восемьсот семьдесят тысяч триста девяносто один) рубль и состоит из: неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору N 306-21 от 23.09.2020) в размере 300 000 руб., неустойки по договору N 306-21 от 23.09.2020 в размере 500 000 руб. расходов на оплату госпошлины в размере 70 391 руб.

3. У АО "МИСК" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Маркони" в сумме 810 186,90 (Восемьсот десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, состоящая:

- по договору N 299-70 от 17.06.2021 в размере 810 186,90 рублей - оплата за выполненные работы, названная задолженность сформирована на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 01.07.2022.

4. Стороны договорились, что задолженность АО "МИСК" по договору N 299-70 от 17.06.2021 в размере 810 186,90 рублей зачитывается в счет соразмерной части задолженности ООО "Маркони" по договору N 306-21 от 23.09.2020 в размере 870 391 руб., в результате чего общая задолженность Ответчика перед Истцом становится равной 60 204,10 (Шестьдесят тысяч двести четыре) рубля 10 копеек.

Задолженность АО "МИСК" перед ООО "Маркони" по вышеперечисленным обязательствам отсутствует.

5. ООО "Маркони" обязуется уплатить Истцу сумму 60 204,10 рублей, указанную в п. 4 настоящего Соглашения в российских рублях в срок до 30.08.2022 г., либо произвести зачет указанной суммы в счет иных встречных обязательств, подтвержденных АО "МИСК"."

15.07.2022 г. в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 по Договору подряда N 299-70 от 17.06.2021 г. АО "МИСК" произвело зачет суммы в размере 60 204,10 руб., подлежащей оплате Истцом по Мировому соглашению, в счет встречных обязательств, подтвержденных АО "МИСК".

14.02.2023 г. между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 14.02.2023 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 14.02.2023 г. за период с 23.09.2020 г. по 23.11.2021 г. на сумму 439 590,17 руб., из которых 21 979,51 руб. - гарантийное удержание 5%, 417 610,66 руб. - к оплате.

В соответствии с п.3.5 Договора подряда, Генеральный подрядчик осуществляет платежи Подрядчику за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, а также предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур.

15.02.2023 г. Истцом по Сопроводительному письму (исх. N 6/22/А) направлены в адрес Ответчика документы (счет, счет-фактура) для оплаты выполненных работ.

Следовательно, выполненные Истцом работы подлежали оплате Генподрядчиком в срок до 16.03.2023 г. Однако, до настоящего времени работы Ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения условий договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 417 610, 66 руб. была перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждается п/п N 13226 от 08.11.2023.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 417 610, 66 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 826, 69 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным и отклонен, в связи с чем требования в данной части оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в связи со следующим.

То обстоятельство, что представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Фактически истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Часть 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 23 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Таким образом, размер процентов, рассчитанный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, который мог бы быть рассчитан в соответствии с условиями договора.

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, за период с 17.03.2023 г. по 08.11.2023 г. (дата оплаты) следующий: 417 610,66 руб. х 0,01% х 237 дней = 9 897 руб. 37 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ссылка ответчика на то, что в апелляционной жалобе истец неправомерно производит расчет процентов за период по 08.11.2023 г., тогда как в исковом заявлении период начисления процентов ограничен 27.10.2023 г., и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении истец просил начислить проценты, в том числе, за период с 28.10.2023 г. по дату фактической оплаты. Фактическая оплата произведена 08.11.2023 г., что ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что расчет произведен по ставке 0,01% за каждый день просрочки, что составляет 3,65% годовых, что является достаточно небольшим размером.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что начальная дата периода начисления процентов определен истцом неверно.

С учетом вышеизложенных положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", истец правомерно произвел расчет с 17.02.2023 г., принимая во внимание дату подписания акта КС-2 (14.02.2023 г.), установленный п. 3.5 договора срок оплаты работ.

Ссылка ответчика на неполучение денежных средств от заказчика, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения им в спорный период действий по получению денежных средств от заказчика для оплаты спорных работ.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении на истца расходов по госпошлине в полном объеме, в связи со следующим.

30.10.2023 г. ООО "МАРКОНИ" подано настоящее исковое заявление к АО "МИСК".

31.10.2023 г. исковое заявление ООО "МАРКОНИ" зарегистрировано на сайте арбитражных судов.

08.11.2023 г. АО "МИСК" оплачена задолженность в размере 417 610,66 руб. (п/п N 13226 от 08.11.2023).

10.11.2023 г. исковое заявление ООО "МАРКОНИ" принято Арбитражным судом г.Москвы к производству.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-5030, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Верховный Суд РФ также отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как в части требования о взыскании стоимости выполненных работ, так и в части применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства в размере, признанном правомерным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-249466/23 изменить.

Взыскать с АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" в пользу ООО "МАРКОНИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 11 456 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 149 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк