Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-5985/24 по делу N А55-36985/2023

г. Самара

03 мая 2024 г.

дело N А55-36985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Маи+3Н" - Курашкина Т.С., диплом,

от товарищества собственников жилья "Ххх-Маг - А" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маи+3Н" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года о приостановлении производства по делу N А55-36985/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маи+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН: 6321145344) к товариществу собственников жилья "Ххх-Маг - А" (ОГРН: 1076300007079, ИНН: 6321199847) об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маи+3Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании товарищества собственников жилья "Ххх-Маг - А" (далее - ответчик) передать техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. Дзержинского, д. 12 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 01/23 от 12.05.2023.

Определением от 13.03.2024 производство по делу N А55-36985/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу N 2-204/2024, рассматриваемому Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в суд в определении не указал в чем конкретно выразилась правовая зависимость между рассмотрением настоящего дела и разрешением другого дела, рассматриваемого Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

ООО "МАИ+ЗН" в настоящее время является управляющей организацией в отношении МКД и оказывает услуги по содержанию собственникам МКД, несмотря на обжалование решений общего собрания собственников по делу N 2-204/2024. В услуги по содержанию входит хранение и ведение технической документации на МКД.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N 2-204/2024, не исключают возникшей в силу закона обязанности ответчика и не освобождают ответчика от передачи документации.

Рассмотрение Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области дела N 2-204/2024 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела N А55-36985/2023.

После прекращения управления МКД у истца ООО "МАИ+ЗН" возникнет обязанность по передаче технической документации, которую необходимо будет передать организации, приступившей к управлению МКД (ответчику, либо иной избранной собственниками помещений в МКД управляющей организации).

Приостановление производства по настоящему делу о передаче технической документации нарушает права и законные интересы истца, осуществляющего управление МКД в настоящее время, не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 12.04.2023 по 03.05.2023. инициаторы Шутов С. И., Клименко М. Н., Наумов А. А. (собственники помещений в спорном МКД) провели в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Дзержинского, г. Тольятти, решение, которого оформлено протоколом N 01/23 от 12.05.2023.

04.08.2023 Логинова С. В., собственник квартиры N 69, площадью 133,7 кв. м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 12, обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к инициаторам спорного собрания Шутову С.И., Клименко М.Н., Наумову А.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Дзержинского, г. Тольятти, оформленного протоколом N 01/23 от 12.05.2023.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу N 2-10312/2023.

15.11.2023 и 21.12.2023 другие собственники помещений многоквартирного дома обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с групповыми исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов группы лиц к инициаторам спорного собрания о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, оформленных протоколом N 01/23 от 12.05.2023.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2023 групповое исковое заявление в защиту прав и законных интересов группы лиц принято судом, возбуждено производство по гражданскому делу N 2-14639/2023.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2024 гражданское дело N 2-1933/2024 (N 2-14639/2023) и гражданское дело N 2204/2024 (N 2-10312/2023) объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу единого номера N 2-204/2024.

Ответчик полагает, что истец при обращении с иском в арбитражный суд об обязании ответчика передать техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 12 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 01/23 от 12.05.2023 злоупотребляет правом, поскольку с 04.08.2023 решение собрания оспаривается собственниками помещений многоквартирного дома в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-204/2024 (N2-10312/2023).

На основании изложенного, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-204/2024 (N 2-10312/2023).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело N А55-36985/2023 взаимосвязано с делом, рассматриваемым Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу N 2-204/2024, исковые требования ООО "Маи+3Н" о передаче технической документации в рамках настоящего дела, будут являться необоснованными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отменены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2024 года о приостановлении производства по делу N А55-36985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маи+3Н" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина