Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 20АП-1659/24 по делу N А09-4969/2023

г. Тула

22 мая 2024 г.

Дело N А09-4969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу N А09-4969/2023 (судья В.А. Мишакин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Брянска о взыскании 578 917 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением с учетом определения об опечатке от 13.05.2024 по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 586 руб. 53 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 091 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере. Заявитель жалобы полагает, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет 523 008 руб. 96 коп., поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать 55 908,35 руб. за период с 04.12.2022 по 25.12.2022. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "УКС" г. Брянска (заказчик) и ООО "Ника" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2022 N 0127300013122000333_273678, по условиям которого поставщик обязуется поставить мебельные системы для хранения (далее - товар) для объекта строительства "Школа в мкр. N 4 в Советском районе г. Брянска" по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, мкр. N 4, в количестве, ассортименте и по цене за единицу товара, указанную в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик, обязуется принять поставленный товар и оплатить его в установленном в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Общая цена контракта, указанная в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 10 165 154 руб. 87 коп. (Десять миллионов сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре руб. 87 коп.), НДС 20% (не облагается).

На основании ст. 29 Закона N 44-ФЗ контракт заключается по цене, увеличенной на 15% от предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта.

В цену контракта включены все расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на разгрузку, подъем, занос товара в помещение заказчика, сборку, монтаж, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик обеспечивает согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий контракта, в том числе по цене и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом (пункт 2.4 контракта).

Поставщик поставляет товар заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Срок поставки: не ранее 11 августа 2022 года и не позднее 15 августа 2022 года. Срок монтажа входит в срок поставки товара.

Поставка товара осуществляется по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, мкр. N 4 (пункты 3.1, 5.2 контракта).

Заказчик в силу пункта 7.1 контракта обязуется оплатить поставленный товар поставщиком не позднее 7 (семь) рабочих дней с даты приемки товара, а также передачи накладной, счета и счет-фактуры (если к организации не применима упрощенная система налогообложения).

Поставщик в течение 3 (три) рабочих дней с даты представления заказчику товара для его приемки, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности выплатить штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 11.4 контракта).

Заказчик вправе удерживать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (пункт 11.15 контракта).

При исполнении контракта изменение его условий допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами (пункт 15.3 контракта).

В спецификации стороны согласовали поставку 23 позиций мебельных систем для хранения с указанием в отношении каждой позиции номера реестровой записи, описания конкретных характеристик товара, на общую сумму 10 165 154 руб. 87 коп.

Техническое задание на поставку товаров содержит, кроме прочего, описание объекта закупки: поставка мебельных систем для хранения для объекта строительства: "Школа в мкр. N 4 в Советском районе г. Брянска" (пункт 1); сроки (периоды), условия поставки товара: поставка товара осуществляется не ранее 11 августа 2022 года и не позднее 15 августа 2022 года; поставщик обязан предупредить муниципального заказчика по факсимильной связи или письменным уведомлением о дате поставки товара по месту поставки не менее чем за 3 (три) календарных дня до дня поставки; прием товара по месту поставки осуществляется в рабочем режиме муниципального заказчика с 9.00 до 17.00 часов по рабочим дням; товар должен быть поставлен силами поставщика; требования по монтажу: сборка, монтаж товара производится специалистами поставщика на месте у заказчика (пункт 10).

27.06.2022 заказчик письмом исх. N 231-ОТН сообщил поставщику о необходимости продления срока поставки и монтажа на 30 календарных дней с даты окончания указанного в контракте срока поставки в связи с проведением строительно-монтажных работ в помещениях школы в мкр. N 4 в Советском районе г. Брянска и как следствие, отсутствием возможности осуществления приема оборудования и проведения сборномонтажных работ.

В дальнейшем в связи неготовностью помещений истец направил в адрес ответчика письмо от 12.09.2022 N 12 с просьбой подтвердить готовность к приемке выполненных по контракту работ в срок до 30.09.2022. Данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 29.09.2022 N 1396-и ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 28.09.2022 осуществить приемку поставленного оборудования невозможно, так как сборно-монтажные работы не окончены в полном объеме в помещениях на 3-м и 4-м этаже (сборка осуществляется, начиная с наиболее высокого этажа), а также сообщил, что при осуществлении выборочной проверки поставленного оборудования (поз 2, поз 10) выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в контракте.

Письмом от 22.12.2022 N 480-ОТН ответчик информировал истца о том, что по состоянию на 21.12.2022 осуществить приемку поставленного оборудования невозможно, так как сборно-монтажные работы не окончены в полном объеме, невозможно провести подсчет всего поставленного оборудования, а также указал на несоответствие товара (позиции 2,5,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23) характеристикам, указанным в контракте.

Истец в ответе от 26.12.2022 N 15/27 на письмо от 22.12.2022 N 480-ОТП, не оспаривая несоответствие товара (позиции 2,5,7,8,9,10,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23) характеристикам, указанным в контракте, сообщил о частичном устранении несоответствий, возможном снижении цены (позиция 2), а также о завершении сборки.

Указанное письмо явилось основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к контракту.

Ссылаясь на поставку товара по контракту с нарушением срока, МКУ "УКС" г. Брянска направило в адрес ООО "Ника" претензию от 29.03.2023 N 254-и с требованием уплатить 578 917 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.08.2022 по 18.09.2022, с 19.09.2022 по 29.03.2023. Полученная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от 13.04.2023 N 324493 МКУ "УКС" г. Брянска произвело оплату поставленного ООО "Ника" товара в размере 9 565 661 руб. 56 коп., удержав сумму неустойки в размере 578 917 руб. 31 коп.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания 578 917 руб. 31 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 N 19/1 с требованием произвести возврат денежных средств в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия, предусматривающие уплату пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, согласованы в пунктах 11.3, 11.4. контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области установлено, что ответчиком была начислена и удержана неустойка на основании пунктов 11.4., 11.15. контракта в размере 578 917 руб. 31 коп., в связи с тем, что истец поставил товар с нарушением предусмотренного контрактом срока и неисполнением поставщиком своих обязательств по уплате неустойки.

Согласно материалам дела в связи с проведением строительно-монтажных работ в помещениях Школы в мкр. N 4 в Советском районе г. Брянска и как следствие, отсутствием возможности осуществления приема оборудования и проведения сборномонтажных работ заказчик письмом исх. N 231-ОТН от 27.06.2022 продлил срок поставки и монтажа на 30 календарных дней с даты окончания указанного в контракте срока поставки, то есть до 15.09.2022 (л.д. 38).

Однако ни на обусловленную в контракте дату осуществления поставки 15.08.2022, ни на дату, с учетом продления срока поставки - 15.09.2022, объект заказчика - Школа в мкр. N 4 в Советском районе г. Брянска не был готов к приемке и сборке мебели.

Принимая во внимание письма ООО "Ника" от 26.12.2022 N 15/27, от 06.02.2023 N 45/1 (л.д. 70-71), которые не оспариваются сторонами, суд области правомерно исходил из того, что часть товара поставлена истцом с характеристиками, не соответствующими условиям контракта; на устранение выявленных несоответствий истцу потребовалось дополнительное время. При этом из материалов дела суд установил, что согласно размещенным в ЕИС документам, истец выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме без разногласий только 29.03.2023.

Поставщик в суде первой инстанции признал правомерными требования заказчика в части удержания неустойки за период просрочки с 03.12.2022 по 29.03.2022 в размере 297 330,78 руб. от цены контракта, о чем представил в суд соответствующий расчет (л.д. 98).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, и признав его верным, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был начислить и удержать неустойку на основании пунктов 11.4., 11.15. контракта в размере 297 330 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться только за период с 04.12.2022 по 25.12.2022 в сумме 55 908 руб. 35 коп. подлежит отклонению, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами, не соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в качестве неустойки в сумме 281 586 руб. 53 коп. (578 917 руб. 31 коп. - 297 330 руб. 78 коп.) из суммы, подлежащей оплате поставщику, то указанная денежная сумма является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, удовлетворив исковые требования в сумме 281 586 руб. 53 коп., отказав в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу N А09-4969/2023А09-4969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Егураева