Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-11818/24 по делу N А40-211380/2023

г.Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-211380/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-211380/23,

по иску ООО "ВИЛЭНД" (ИНН 7708511340, ОГРН 1037789027968)

к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1"

(ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛЭНД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (ответчик) о взыскании убытков в размере 200 487, 88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2023 при выполнении земляных работ по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 4062, д. 6, стр. 1, работниками ООО ТК "РУСЛАН-1" (ответчик) была повреждена телефонная канализация на участке между телефонными колодцами от НК6 до НК7, а также поврежден находившийся в ней кабель ОК 32 N С/13-44 ОККМ-01-4Х8ЕЗ-2/7, принадлежащий ООО "ВиЛэнд" (истец).

Указанные повреждения произошли в результате нарушения производителем работ - ООО ТК "РУСЛАН-1" "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи РФ").

Нарушение было допущено при следующих обстоятельствах: работы по выемке грунта производились в охранной зоне телефонной канализации с применением механизмов (в пролете от ТК679-1023 (НК6) до ТК679-1022 (НК7), без вызова представителя ПАО МГТС, разрушены 4 АЦ трубы телефонной канализации, поврежден действующий кабель связи, а именно 32-х волоконно-оптический кабель N С/13-44 ОККМ-01-4Х8ЕЗ-2,7, находившийся в телефонной канализации, принадлежащий ООО "ВиЛэнд" (исполнительная документация на законченную строительством волоконно-оптическую кабельную линию связи (далее - ВОЛС).

Данный факт подтвержден Актом от 18.07.2023, в котором зафиксированы повреждения вышеуказанного кабеля и указано, что работы проводились ООО ТК "РУСЛАН-1", а также письмом МГТС N 15468 от 03.08.2023, в котором зафиксированы данные повреждения и ущерб вследствие виновных действий производителя работ, где также указан - ООО ТК "РУСЛАН-1".

ООО ТК "РУСЛАН-1" при выполнении работ было обязано соблюдать требования безопасности при проведении строительных и земляных работ, в т.ч. в отношении имущества третьих лиц и за возмещение причиненного ущерба ООО "ВиЛэнд" ответственность законодательно возложена на производителя работ.

Так, пунктом 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Между тем, в обоснование исковых требований истец указал, что работы, в нарушение пунктов 18,19,21,23,30,48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, проводились в охранной зоне линий и сооружений связи без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится данная линия связи, без вызова представителя ООО "ВиЛэнд" для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий связи и ведения надзора за работами, с применением тяжелой строительной техники, а не ручным способом, без организации необходимых действий по защите кабеля от повреждений.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определяет линии связи как линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Согласно п. 24 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает, что под сетью связи понимается технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Факт причиненного ущерба, а также стоимость выполненных работ в размере 200 487,88 рублей подтверждается следующими доказательствами: Договором N О/09/02 от 19.05.2009, и дополнительным соглашением N 47 от 18.07.2023, согласно которому АО "ПРОФИ-Тел" выполнило аварийно-восстановительные работы на 32-х волоконном оптическом кабеле N С/13-44 по трассе: г. Москва, Проектируемый проезд N 4062, д. 6, стр. 1 - г. Москва, ПК 236 (коллектор "Пролетарский") на участке:

г. Москва, НК 6 (Проектируемый проезд N 4062) - г. Москва, НК 8 (Проектируемый проезд N 4062), согласно смете на сумму 200 487,88 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 23/07-09 от 18.07.2023 г, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 23/07-09 от 18.07.2023 г., подписанным актом между АО "ПРОФИ-Тел" и ООО "ВиЛэнд" N 23/07-09 от 18.07.2023 о принятии выполненных работ на сумму 200 487,88 рублей, выставленным счетом N 215 от 18.07.2023 г. и платежным поручением N 649 от 25.07.2023, подтверждающим оплату.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае вопреки позиции ответчика факт причиненного ущерба подтвержден Актом от 18.07.2023, в котором зафиксированы повреждения вышеуказанного кабеля и указано, что работы проводились ООО ТК "РУСЛАН-1", а также письмом МГТС N 15468 от 03.08.2023 г., в котором зафиксированы данные повреждения и ущерб вследствие виновных действий производителя работ, где также указан - ООО ТК "РУСЛАН-1".

Стоимость выполненных работ в размере 200 487,88 рублей подтверждается следующими доказательствами: Договором N О/09/02 от 19.05.2009 г., и дополнительным соглашением N 47 от 18.07.2023., согласно которому АО "ПРОФИ-Тел" выполнило аварийно-восстановительные работы на 32-х волоконном оптическом кабеле N С/13-44 по трассе: г. Москва, Проектируемый проезд N 4062, д. 6, стр. 1 - г. Москва, ПК 236 (коллектор "Пролетарский") на участке: г. Москва, НК 6 (Проектируемый проезд N 4062) - г. Москва, НК 8 (Проектируемый проезд N 4062), согласно смете на сумму 200 487,88 рублей, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 23/07-09 от 18.07.2023 г, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 23/07-09 от 18.07.2023 г., подписанным актом между АО "ПРОФИ-Тел" и ООО "ВиЛэнд" N 23/07- 09 от 18.07.2023 г. о принятии выполненных работ на сумму 200 487,88 рублей, выставленным счетом N 215 от 18.07.2023 г., и платежным поручением N 649 от 25.07.2023 г., подтверждающим оплату.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждениями кабелей связи, принадлежащих истцу, факт несения истцом расходов по восстановлению поврежденных кабеля связи в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика в части, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств надлежащей глубины залегания кабеля, а также соответствия прокладки кабельной линии техническим и инженерным нормативам, охранная зона согласно технической документации не была установлена, что свидетельствует о противоправном поведении истца и является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, является несостоятельным.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи, не является обязательным, а обозначение линии связи определяется по технической документации.

Со стороны ответчика имеет место виновное бездействие, результатом которого явилось неполучение соответствующего разрешения и отсутствие у него в связи с этим необходимой технической документации о границах охранной зоны подземной кабельной линии.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пункту 48 названных Правил запрещено в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил охраны линий и сооружений связи).

В случае соблюдения ответчиком установленного порядка проведения земляных работ, ответчик мог получить всю необходимую информацию о границах охранной зоны поврежденной подземной кабельной линии.

При этом, судом отмечается, что в случае нарушения истцом указания в технической документации обозначений границ охранной зоны подземной линии связи, это обстоятельство не может полностью освобождать ответчика, допустившего в свою очередь нарушение установленного порядка проведения земляных работ, от ответственности за причиненный вред.

Неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения.

При проведении работ ответчик, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Пункт 22 Правил N 578: Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пункт 23 Правил N 578: Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Пункт 24 Правил N 578: В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство обязывает всех заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне ЛКС, выполнять работы только в присутствии представителя связи. Выполнению работ должно предшествовать установление по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, а также глубины их залегания.

Требования Правил N 578 ответчиком были нарушены: вызов представителя ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Кроме того, ответчик не направил в адрес ПАО МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п. п. 35, 36 Правил N 578, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-211380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова