Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 06АП-1818/24 по делу N А73-93/2024

г. Хабаровск

03 мая 2024 г.

Дело N А73-93/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (ОГРН 1067401014450, ИНН 7401011669) на решение от 07.03.2024 по делу N А73-93/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118; адрес регистрации: 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" (ОГРН 1067401014450, ИНН 7401011669; адрес регистрации: 456306, Челябинская область, г.Миасс, Динамовское шоссе, 2, пом.404)

о взыскании 423630 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транснефть - Дальний Восток" 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Уральский завод спецтехники" (ООО "УЗСТ") с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 08.08.2022 N ТДВ-1059-2022 за период с 15.10.2022 по 30.12.2022 в сумме 423630 руб. 28 коп.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 07.02.2024 направил в суд письменный отзыв, в котором не оспаривает факт просрочки поставки товара, однако полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 136075 руб. 18 коп. исходя из ставки в размере 0,03% в день за период с 15.10.2022 по 30.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 26.02.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

Не согласившись с решением от 07.03.2024, ООО "Уральский завод спецтехники" 22.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и снизить размер неустойки до двукратного среднего размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения срока поставки: до 176512 руб. 62 коп. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер договорной неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной им неустойкой.

Определением от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10; истцу предложено не позднее 02.05.2024 представить отзыв по доводам апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление копии отзыва ответчику.

ООО "Транснефть - Дальний Восток" в письменном отзыве указало, что в досудебном обращении от 23.01.2023 поставщик указал, что нарушению обязательств способствовало введение экономических санкций и мобилизации, то есть обстоятельства чрезвычайного характера и непреодолимой силы, однако в обоснование данных доводов поставщик не предоставил подтверждающие документы, как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение от 07.03.2024 в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 176512 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из материалов дела суд установил, что 08.08.2022 ООО "Транснефть - Дальний Восток" (покупатель) и ООО "Уральский завод спецтехники" (поставщик) заключили договор поставки транспортных средств и специальной техники N ТДВ-1059-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) поставщик обязан передать покупателю не позднее 15.10.2022 автобус вахтовый с колесной формулой 6х6 стоимостью 8558187 руб. 50 коп.

Товар получен истцом 30.12.2022, что подтверждается универсальным передаточным документов от 30.12.2022 N 1116, подписанным сторонами.

Согласно пункту 13.1 договора от 08.08.2022 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование и удовлетворить из расчёта 0,05% при просрочке до тридцати календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более тридцати календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 08.08.2022 истцом начислена неустойка в сумме 522049 руб. 44 коп., ответчику направлены претензии от 18.11.2022, 27.12.2022, 30.06.2023 с требованием о выплате неустойки.

В ответе от 23.01.2023 ООО "Уральский завод спецтехники" просит отозвать претензию от 27.12.2022 со ссылкой на наличие чрезвычайных обстоятельств в виде частичной мобилизации, проводимой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022, и введением недружественными странами экономических санкций.

Поскольку неустойка не выплачена, ООО "Транснефть - Дальний Восток" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела установлена просрочка исполнения ответчиком как поставщиком обязательства по передаче товара покупателю на 76 дней. Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение указанной обязанности установлена в пункте 13.1 договора поставки от 08.08.2022.

Требование о взыскании неустойки сумме 423630 руб. 28 коп. предъявлено за период с 16.10.2022 по 30.12.2022 в с учетом частичной выплаты неустойки 98419 руб. 16 коп. в добровольном порядке.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом первой инстанции учтена воля сторон при согласовании условий договора поставки и обоснованно указано, что в данном случае размер неустойки, установленный договором, составляет от 0,05% до 0,1% просроченного обязательства, при этом заключение договора происходило уже в условиях введения ограничительных мер и санкций со стороны недружественных государств. Также суд обоснованно указал, что экстраординарные обстоятельства, повлекшие поставку товара с нарушением установленного в договоре срока, ответчиком не подтверждены и судом не установлены, а влияние частичной мобилизации на производственный процесс или сроки доставки также ответчиком не подтверждены. Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения и необоснованности выгоды кредитора.

Указанные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика факты не являются основаниями для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом составлен обоснованный расчет неустойки, иск в данной части удовлетворен правомерно. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по содержащимся в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением от 01.04.2024 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 по делу N А73-93/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецтехники" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева