Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-12928/24 по делу N А40-281621/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-281621/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-281621/23, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к Акционерному обществу "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 344 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по делу N А40-159766/22 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/15189-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 635 068 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 175 руб.

АО "Москоллектор" было привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-159766/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 N 1457 на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк - ОАО "Банк Москвы" перечислил на счет АО "Москоллектор" 236 810 772 руб. 09 коп. по договору от 09.01.2007 N 1/07, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1457, письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и справкой.

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 8 635 068 руб. 10 коп. на основании судебных актов по делу N А40-159766/22, что подтверждается инкассовым поручением от 14.09.2023 N 512207.

Таким образом, истец указывает, что спорная сумма получена АО "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/15189-06 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "Москоллектор".

Ответчиком было получило 236 810 772 руб. 09 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 руб. 99 коп., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 8 635 068 руб. 10 коп., с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 667 344 руб. 04 коп.

Таким образом, требования истца направлены на взыскание 667 344 руб. 04 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Предъявленное к АО "Москоллектор" (создано 14.10.2020 г. путем реорганизации в форме преобразования из ГУП "Москоллектор") требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/15189-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (далее по тексту - "Дополнительное соглашение"), заключённого между ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель) и АО "Москапстрой" (Заказчик), а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" 8 635 068 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А40-159766/22. АО "Москоллектор" привлекалось к участию в деле N А40-159766/22 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО "Россети Московский регион" (предыдущее наименование - ПАО "МОЭСК") на момент заключения Дополнительного соглашения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г., на основании которых для обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, между ОАО "МГЭСК" (правопредшественник Истца, Заказчик по Договору) и АО "Москоллектор" (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 г. N 1/07 (далее - Договор N1/07) в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО "Россети Московский регион", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 Договора).

АО "Москоллектор" был определен как один из получателей соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО "Россети Московский регион" договорам технологического присоединения.

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по Дополнительному соглашению деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", в том числе и ответчику (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) и справкой).

Денежные средства, оплаченные по Дополнительному соглашению, заключенному между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов. Это означает, что услуги АО "Москоллектор" необходимы только в случае заключения ПАО "Россети Московский регион" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО "Россети Московский регион", путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах АО "Москоллектор".

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО "Россети Московский регион" с конечными потребителями.

АО "Москоллектор", как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-159766/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "Россети Московский регион".

В ходе рассмотрения дела N А40-159766/22 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Дополнительного соглашения, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО "Москоллектор". Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением Дополнительного соглашения, и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-159766/22, АО "Москоллектор" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО "Москапстрой" (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-159766/22, факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой"; факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", суд признал, что денежные средства в части, полученной АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по Дополнительному соглашению был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-159766/22, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь.

Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчиком не понесено расходов на конкретного потребителя.

ПАО "Россетти Московский регион" вернуло потребителю - АО "Москапстрой", ту часть денежных средств, которую в связи с Дополнительным соглашением получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать АО "Москоллектор", поэтому АО "Москоллектор" удерживает денежные средства безосновательно и за счет ПАО "Россети Московский регион".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-281621/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова