Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-3741/24 по делу N А49-7402/2021

г. Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А49-7402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Лукьяновой Т.В. - Хованцев А.С. представитель по доверенности от 19.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Петровский квартал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А49-7402/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лукьяновой Татьяны Вячеславны, ИНН 583805950446.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Петровский квартал" возбуждено дело о банкротстве гражданки Лукьяновой Татьяны Вячеславны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 в отношении гражданки Лукьяновой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 Лукьянова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бескровная И.В.

07.12.2023 по электронной системе "Мой арбитр" от финансового управляющего Бескровной И.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств на сумму 8 903 651 руб. 45 коп., а также приложены: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 06.12.2023, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

08.12.2023 в арбитражный суд от кредитора ООО "Петровский квартал" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в сумме непогашенного реестра требований кредиторов основного долга в сумме 8 380 625 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 378 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Лукьяновой Т.В.

Лукьянова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ходатайства финансового управляющего Бескровной И.В. и ООО "Петровский квартал" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

ООО "Петровский квартал", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024, просит его отменить в части освобождения должника Лукьяновой Т.В. от исполнения обязательств перед ООО "Петровский квартал".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Лукьяновой Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований перед ООО "Петровский квартал", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина направленные на поиск имущества и имущественных прав должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, в том числе на имущества и имущественные права должника, приобретенные им в трехлетний период, предшествующие подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим выявленным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина и запросы о представлении копий документов относительно кредитных договоров и обязательств по ним, проведена работа по закрытию счетов.

Финансовым управляющим информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 24.09.2022, на сайте ЕФРСБ - 14.09.2022.

В ходе мероприятий установлено, что Лукьянова Т.В. трудоустроена, работает в ООО "Проспект" в должности продавца.

Лукьянова Т.В. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет.

Должнику принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, кадастровый номер 58:24:0381302:17884, расположенная по адресу Пензенская область, с. Засечное, ул. Олимпийская д.3 кв. 172, площадью 41,8 кв.м, основание приобретения - договор купли-продажи жилого помещения от 08.10.2020 (является единственным жильем).

Должник не является акционером (учредителем) какого либо юридического лица и не имеет долей в уставном капитале каких-либо организаций.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества и анализа совершенных должником сделок выявлено имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) заявление финансового управляющего Бескровной И.В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства LADA 219020 GRANTA 2013 года выпуска, заключенный 04.05.2021 между Лукьяновой Т.В. и ее отцом Сечковым Вячеславом Александровичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Сечкова В.А. возвратить в конкурсную массу Лукьяновой Т.В. транспортное средство LADA, 219020 LADA GRANTA, 2013г.в., идентификационный номер (VIN): XTA219020D0182367, цвет: белый, ПТС: 63 НУ N 412543.

Транспортное средство передано в конкурсную массу по акту приема - передачи от 28.03.2023.

Впоследствии произведена оценка транспортного средства независимым оценщиком - ООО "Импульс-М".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бескровной И.В. об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено.

Сообщение об открытых электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" (https://nistp.ru) размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 12045675 от 27.07.2023.

Первые торги в форме аукциона, назначенные на 05.09.2023, признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 18.10.2023, признаны несостоявшимися в связи с поданной только одной заявкой на участие в торгах.

Договор купли-продажи заключен с единственно лицом, подавшим заявку на повторных торгах. Договор купли-продажи оплачен, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации в размере 343 800 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в 3 очередь включены требования кредитора ООО "Петровский квартал", ПАО Сбербанк в общей сумме 9 128 235 руб. 79 коп., кредиторы 1 и 2 очередей отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов и установление за реестр требований кредиторов, отсутствуют.

В ходе процедуры реализации требования кредитора удовлетворены за счет конкурсной массы должника в сумме 224 584 руб. 34 коп., что составило 2,46 % от общей суммы задолженности, включённой в реестр кредиторов должника.

Мероприятия процедуры реализации имущества в отношении должника завершены, активы должника реализованы, денежные средства распределены и зарезервированы на установление процентов финансового управляющего, иного имущества у должника не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должников, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований перед ООО "Петровский квартал".

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств:

- должник за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве совершил сделку купли-продажи автомобиля LADA, 219020 LADA GRANTA, 2013 г.в., которая оспорена финансовым управляющим и признана недействительной определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства;

- 30.05.2022 финансовый управляющий Бескровная И.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании у должника документов, имеющих отношение к делу о банкротстве. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось и только в ходе судебного разбирательства Лукьянова Т.В. по частям до августа 2022 года передавала истребуемые документы;

- в связи с неисполнением должником своей обязанности по передаче финансовому управляющему банковских карт не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, 18.11.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника всех банковских карт, которые выпущены на имя: Лукьяновой Т.В. Запрашиваемые банковские карты были необходимы для закрытия банковских счетов должника без взимания комиссии. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2023 данное ходатайство удовлетворено. Судебный акт был исполнен только после обращения финансового управляющего в ФССП;

- сведения о трудовой деятельности и доходах должника представлялись финансовому управляющему по его письменному запросу работодателем Лукьяновой Т.В., а не должником.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что своими действиями Лукьянова Т.В. препятствовала финансовому управляющему в реализации своих полномочий. Кроме того, Лукьянова Т.В. уклонялась от погашения задолженности по мировому соглашению, заключенному между ней и ООО "Петровский квартал".

Между тем судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса об освобождении гражданина от долгов, суд, установив отчуждение им имущества по договору, признанному недействительным, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание обстоятельства совершения сделки, оценивать степень их влияния на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дело о банкротстве Лукьяновой Т.В. возбуждено по заявлению кредитора ООО "Петровский квартал", совершенная должником сделка по продаже транспортного средства своему отцу, вреда интересам кредиторов не причинила, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано по рыночной стоимости, денежные средства поступили в конкурсную массу; производство по заявлению финансового управляющего об истребовании у Лукьяновой Т.В. документов прекращено определением суда от 24 августа 2022 г. в связи с добровольным удовлетворением требования; движение денежных средств по карточным счетам должника или их снятие в период удержания ее банковских карт материалами дела не подтверждено.

При этом суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель должника пояснил, что невозможность передачи банковских карт была связана с субъективными обстоятельствами их потерей, а не намерением воспрепятствовать деятельности финансового управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику положений абзаца 3 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поведение Лукьяновой Т.В. при неисполнении мирового соглашения, заключенного с кредитором ООО "Петровский квартал", является злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Между тем судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 требование кредитора ООО "Петровский квартал" в сумме 4 671 400 руб. основного долга, возникшего на основании заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 25.03.2021 года по делу N 2-154/2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неисполненные обязательства Лукьяновой Т.В. возникли из договора участия в долевом строительстве N П-265 от 27.10.2016, заключенном с ООО "СК Стройзаказчик" на строительство трех однокомнатных квартир в жилом доме по адресу: с. Засечное, ул. Олимпийская, 3, общей стоимостью 4 710 200 руб.

Право требования по ДДУ перешло к ООО "Петровский квартал" по договору цессии N 191119 от 19.11.2019.

Договор долевого участия зарегистрирован в Росреестре 08.02.2018, оплата по договору не произведена в установленный договором срок- 3 дня после регистрации ДДУ, залог на квартиры не оформлялся. Не оплаченный договор долевого участия застройщиком не расторгался, договор подписан со стороны застройщика генеральным директором Зарубиным А.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 требования кредитора ООО "Петровский квартал" в сумме 2 667 837 руб. 23 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 517 283 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 150 554 руб. 23 коп. за период с 02.07.2021 по 20.03.2022, включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора подтверждены решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28.12.2021 по делу N 2-822/2021.

Неисполненные обязательства Лукьяновой Т.В. возникли в связи с неосновательным сбережением Сечковым А.В. денежных средств ООО "Петровский квартал" в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 требование кредитора ООО "Петровский квартал" в размере 1 675 423,81 руб., в том числе основной долг - 1 413 600 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 261 823 руб. 81 коп. за период с 12.04.2019 по 20.03.2022, возникшие на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04.04.2019, включены в реестр требований кредиторов должника. При этом указанное требование кредитора подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.10.2021 по делу N 2-1338/2021.

Неисполненные обязательства Лукьяновой Т.В. возникли из договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 04.04.2019 с ООО "Петровский квартал", стоимостью 1 413 600,00 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 12.04.2019, оплата по договору не произведена в установленный договором срок - до регистрации перехода права собственности, залог на квартиру не оформлялся. Не оплаченный договор продавцом не расторгался, договор со стороны продавца подписан генеральным директором Сечковым А.В.

Судебные акты, которыми установлено наличие задолженности должника перед кредитором не содержат выводов об умышленном и заведомо недобросовестном поведении должника.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредитором не свидетельствует о такой недобросовестности и не является основанием для неприменения в отношении должника указанных правил.

Заявителем апелляционной жалобы изложенные обстоятельства не опровергнуты.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Петровский квартал" и ООО "СК Стройзаказчик" входят в одну группу компаний "Петровский квартал", где Зарубин А.Н. и Сечков А.В. являются участниками обществ, входящих в группу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров с Лукьяновой Т.В. не на рыночным условиях, не подтверждает злостного уклонения должника от исполнения своих обязательств, а свидетельствует о способах ведения делами обществ, судебная коллегия полагает обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно учтена корпоративная составляющая конфликта между должником и кредитором. В данном случае Лукьянова Т.В. является сестрой Сечкова А.В., соучредителя ООО "Петровский квартал", у которого, в свою очередь, согласно системе https://kad.arbitr.ru/, существует корпоративный конфликт с соучредителями и генеральным директором ООО "Петровский квартал" (дела N N А49-10374/2020, А49-1159/2021, А49-2255/2022 и т.д.).

Приобретенное и не оплаченное Лукьяновой Т.В. имущество в ходе процедур банкротства у должника не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику положений абзаца 4 пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В остальном доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Заявителем апелляционной жалобы, вопреки ст.65 АПК РФ, таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2024 по делу N А49-7402/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 28.02.2024 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова