Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3298/24 по делу N А50-28985/2022

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А50-28985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: Копысова О.В., паспорт, доверенность от 30.02.2024;

от ответчика: Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 25.03.2024;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Фортуна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2024 года

по делу N А50-28985/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829)

к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Фортуна" (ОГРН 1095908000649, ИНН 5908043079)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-авто" (ОГРН 1155958036772, ИНН 5902012821), акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343), арбитражный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна (ИНН 590400941557, ОГРНИП 308590706400016)

о признании права собственности на лизинговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее - истец, ООО "ОА "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Фортуна" (далее - ответчик, ООО ЛК "Фортуна") о признании права собственности на лизинговое имущество - легковой автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS VIN XTA KS035LL1248147 цвет кузова белый кузов XTAKS 035 LL1248147 г.в. 2019, двигатель 11189, 4183416 ПТС 63РЕ422481 и возложении на ответчика обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-авто", акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество), арбитражный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены. За ООО "ОА "Альфа" признано право собственности на лизинговое имущество: легковой автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS VIN XTA KS035LL1248147 цвет кузова белый кузов XTAKS 035 LL1248147 г.в. 2019, двигатель 11189, 4183416 ПТС 63РЕ422481. На ООО ЛК "Фортуна" возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "ОА "Альфа" оригинал паспорта транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS VIN XTA KS035LL1248147 цвет кузова белый кузов XTAKS 035 LL1248147 г.в. 2019, двигатель 11189, 4183416 ПТС 63РЕ422481.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Фортуна" Леонгардт Мария Алексеевна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел возбуждение в отношении ООО ЛК "Фортуна" процедуры банкротства. Признанием за ООО "ОА "Альфа" права собственности на спорное имущество допущено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Договор внутреннего лизинга предусматривает, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только на основании договора купли-продажи. В материалы дела заключенный между сторонами договор купли-продажи во исполнение пп. 12.3 договора не представлен. 08.11.2023 ООО ЛК "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Спорное имущество вошло в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве.

ООО "ОА "Альфа" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга N 01/21-10/2019-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество (предмет лизинга) и относящиеся к нему документы.

Предметом лизинга является следующее имущество - легковой автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS VIN XTA KS035LL1248147 цвет кузова белый кузов XTAKS 035 LL1248147 г.в. 2019, двигатель 11189, 4183416 ПТС 63РЕ422481 (приложение N 1 к договору).

Имущество передается лизингополучателю на срок до 20.10.2022 (п. 2.3. договора).

Общая стоимость договора лизинга - 763 773 руб. 52 коп. (п. 8.1. договора).

Стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере 187 170 руб. (п. 8.4. договора).

Согласно п. 12.1 договора после выплаты лизинговых платежей, по истечению срока стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга.

Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене, определяемой сторонами на основе не ниже остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость предмета лизинга на 20.10.2022 составляет 191 969 руб. Определение перечня выкупаемого имущества осуществляется по соглашению сторон. При выкупе имущества обеспечительный платеж засчитывается при уплате выкупной стоимости.

Согласно пояснениям истца обязательства по оплате лизинговых платежей (п. 8.1. договора), обеспечительного платежа (п. 8.4. договора) и оплате выкупной цены по договору (п. 12.1. договора) исполнены надлежащим образом в полном объеме.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи предмета лизинга в связи с исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче имущества послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором лизинга обязательства истцом исполнены в полном объеме, ввиду чего истец приобрел права на предмет лизинга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям пункта 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как отмечено в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.) - пункт 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи, отклоняются.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что финансовые обязательства лизингополучателя по договору лизинга исполнены в полном объеме.

Учитывая уплату всех лизинговых платежей, в том числе и выкупную стоимость с зачетом обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности лизингополучателя на предмет лизинга, удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество вошло в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 131 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В связи с изложенным требование лизингополучателя о признании права собственности на предмет лизинга в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Более того, право требование на стороне ООО "ОА "Альфа" о признании за ним права собственности на лизинговое имущество возникло ранее даты принятия к производству заявления о признании ООО ЛК "Фортуна" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу N А50-28985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева