Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 21АП-823/24 по делу N А83-15037/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А83-15037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по делу N А83-15037/2023 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри-Крым"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО РНКБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КолибриКрым" (далее по тексту - ООО "Колибри-Крым", Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договору N 5959/154/19-ОВа от 29.08.2019 сумму долга в размере 563 357,39 руб., проценты на просроченный долг в размере 4 369,49 руб., просроченные проценты в размере 18 879,37 руб., неустойку в размере 214 994,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания неустойки, ООО "Колибри-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе общество указало, что судом первой инстанции несоразмерно взыскана неустойка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 ООО "Колибри-Крым" (Заемщик, должник) подано заявление в РНКБ Банк (ПАО) (Кредитор, банк) о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту "Экспресс овердрафт", действующим с 11.06.2019, N 5959.154/19-ОВа (далее по тексту - Индивидуальные условия кредитования, Договор) на получение кредита 983 000,00 рублей под 14,9 % годовых, со сроком возврата кредита 26.02.2024 (с учетом предоставленной реструктуризацией).

Согласно п. 1.2 Общих условиях кредитования по банковскому продукту "Бизнес Экспресс" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, условия действуют по кредитным договорам, заключенным с 11.06.2019 (далее Общие условия кредитования) заключение кредитного Договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания заявления на бумажном носителе заемщиком/уполномоченным лицом заемщика личной подписью в структурном подразделении банка.

В материалы дела представлены заявление ответчика от 29.08.2019 и Общие условия кредитования, в которых отражены индивидуальные условия кредитования ответчика.

В соответствии с п. 1.3. Общих условий кредитования кредитный договор заключается на основании заявления, содержащего Индивидуальные условия кредитования, на Общих условиях кредитования, опубликованных на официальном интернет-сайте банка в сети Интернет по адресу: http://www.rncb.ru в разделе Юридическим лицам/Кредитование бизнеса/Кредиты малому бизнесу/Общие условия кредитования/По продукту "Экспресс овердрафт", действующих на дату подписания банком и заемщиком заявления. Общие условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте банка, являются неизменными в течение всего срока действия Договора.

Согласно представленной выписки по счету ответчика банком ответчику перечислены денежные средства в размере 983 000,00 руб. в счет использования кредита по договору от 29.08.2019 N 5959.154/19-ОВа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа, который стороны договорились именовать кредитный договор.

В соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 Договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать поступление денежных средств на свой счет и иные счета, открытые в банке, в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по Договору, а также возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им, комиссии, а также произвести уплату иных платежей, предусмотренных Договором, в сроки, установленные Договором.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по Договору путем направления ответчику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из Траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, ответчик обязан уплатить банку помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Ввиду неисполнения должником условий кредитного договора, у последнего возникла задолженность перед банком.

08.12.2022 Истцом было направлено в адрес Ответчика Требование от 05.12.2022 N 31446-ИСХ о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения, ввиду чего, ПАО РНКБ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривается. Как следует из искового заявления, из выписки по счету ответчика, расчета задолженности, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита по кредитному договору, что повлекло в свою очередь право истца потребовать досрочного возврата кредита и взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его методически и арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, в связи с чем, просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, при исследовании доводов подателя жалобы относительно не применения положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей установила, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как в силу пункта 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности, то и суда первой инстанции не имелось оснований провести правовую оценку доводов о несоразмерности неустойки, что исключает последующую апелляционную проверку возражений ответчика в данной части.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено сторонам право на предъявление новых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении размера неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик ознакомлен с исковым заявлением, а также им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, ООО "Колибри-Крым" исковые требования не оспорило, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, возражений по заявленным исковым требованиям и контррасчет не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 70 АПК РФ и пришел к выводу, что ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору.

Повторно проверив расчет пени, представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Возражений по расчету пени, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя жалобы в обоснование незаконности решения по настоящему делу, таковое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года по делу N А83-15037/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова