Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 18АП-5168/24 по делу N А76-18987/2010

г. Челябинск

21 мая 2024 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-18987/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Семен Леонидович (паспорт, доверенность от 22.03.2024);

Браславский Леонид Семенович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" г. Магнитогорск (ОГРН 1027402173457; ИНН 7445016939).

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 в отношении общества "Авторитет" введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Можайцева Мария Юрьевна.

Решением суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

После последующей неоднократной смены конкурсных управляющих определением суда от 31.01.2024 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Кредиторы Браславский Леонид Семенович, общество "Авторитет-Восток" 10.01.2024 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили прекратить производство по делу А76-18987/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 в удовлетворении заявления кредиторов Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" о прекращении производства по делу N А76-18987/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторитет-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 06.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что взыскание убытков с арбитражного управляющего Быкова Д.С., на которое сослался суд, являлось способом возмещения ущерба, причиненного кредиторам ЗАО "Авторитет" вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего по неистребованию дебиторской задолженности. Данный ущерб уже в настоящее время не может быть компенсирован полностью, поскольку более половины взысканных с Быкова Д.С. денежных средств (даже если они фактически поступят в конкурсную массу) будет распределено на погашение расходов процедуры и на вознаграждение арбитражных управляющих, а не на удовлетворение требований кредиторов. При этом дальнейшее продолжение дела о банкротстве повлечет еще более существенное уменьшение взыскиваемой суммы, что недопустимо. Суд не дал оценки доводам ООО "Авторитет-Восток" о том, что по смыслу ст. 61.17, 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право требования к Быкову Д.С. может быть уступлено кредиторам для дальнейшего взыскания за пределами процедуры. Кроме того, данное право требования сохранится за должником и в случае прекращения производства по делу о банкротстве и, следовательно, за счет него могут быть частично удовлетворены требования кредиторов за пределами процедуры. Вместо этого суд первой инстанции фактически императивно определил необходимость продолжения процедуры с дальнейшим ее завершением. В то же время взыскание задолженности силами конкурсного управляющего с дальнейшим обязательным завершением процедуры приведет к значительным дополнительным расходам (в том числе на выплату вознаграждения управляющему, публикацию сведений в ЕФРСБ, передачу документации должника и сдачу ее в архив, проведение собраний кредиторов с учетом нахождения управляющего в г. Екатеринбурге и т.д.). Все данные расходы не могут быть возложены судом на кредиторов в отсутствие на то их волеизъявления. Делая выводы о возможности возмещения убытков Быкова Д.С. страховой компанией, суд первой инстанции не учитывал, что соответствующее требование арбитражным управляющим еще не предъявлялось, при этом судебный спор со страховой компанией может продлиться значительное время и повлечь значительные расходы, сопоставимые с величиной подлежащих распределению кредиторам денежных средств. При этом вопрос о взыскании страховой суммы Быкова Д.С. в рамках иных дел судом не проверялся, в связи с чем не исключен вариант отказа в страховой выплате из-за расходования лимита ответственности, а также по иным основаниям. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что при длительном взыскании дебиторской задолженности Быкова Д.С. и последующем завершении процедуры банкротства наиболее вероятным исходом дела станет выплата денежных средств арбитражным управляющим ЗАО "Авторитет", но не конкурсным кредиторам. Это будет означать, что не смотря на удовлетворение судом заявления кредиторов о взыскании с Быкова Д.С. убытков, нарушенные права кредиторов восстановлены не будут, что нельзя признать удовлетворительным исходом процедуры, продлившейся более 12 лет. Ссылка суда первой инстанции на право кредиторов заявить о приостановлении производства по делу в целях прекращения начисления вознаграждения конкурсному управляющему противоречит другому выводу суда о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, которую необходимо взыскивать со страховых организаций, то есть производить дополнительные мероприятия конкурсного производства. Указание суда на гипотетическую возможность возникновения новых судебных споров в случае прекращения производства по делу является необоснованным предположением, при этом данное предположение в любом случае не может являться основанием для непрекращения процедуры банкротства и увеличения тем самым расходов, которые в конечном итоге будут возложены на кредиторов и заявителя. При этом следует заметить, что определением от 30.01.2024 г. судебное разбирательство по вопросу прекращения процедуры было отложено на 06.03.2024 г., кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедуры. Однако к судебному заседанию 06.03.2024 г. никто из кредиторов согласия на финансирование не представил, волю на продолжение процедуры не изъявил, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внес. Данные обстоятельства не получили судебной оценки и не были отражены в обжалуемом судебном акте, между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 представители поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Как указывает кредитор в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, имущества у должника за последние 10 лет не выявлено и в конкурсную массу должника не поступало, все имущество должника было реализовано на торгах в сентябре 2013 года, однако размер текущей задолженности должника по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с каждым месяцем увеличивается, согласие на финансирование процедуры банкротства должника лицами, участвующими в деле, не заявлялось. При таких обстоятельствах продолжение производства по делу о банкротстве должника нецелесообразно и недопустимо.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела длительное время отсутствовал конкурсный управляющий (в период 23.08.2023 по 30.01.2024), соответственно, не выполнялись мероприятия направленные на завершение процедуры конкурсного производства, а также имеются незавершенные мероприятия в процедуре, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: - рассмотрение судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области 09.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быкова Д.С., по результатам которого принято постановление от 29.02.2024 об удовлетворении заявления и взыскании с арбитражного управляющего Быкова Д.С. убытков в сумме 2 296 299 руб. 13 коп., что в настоящее время предполагает возможность пополнения конкурсной массы; - не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Дмитрия Владимировича, Браславского Леонида Семеновича.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника не были рассмотрены обособленные споры - о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии возможности пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявленных требований и имеется необходимость для совершения определенного круга мероприятий действий вновь утвержденным управляющим Шичкиной А.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства по данному вопросу судом неоднократно лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменное согласие на финансирование расходов на процедуру, внести средства в депозит суда.

Согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны конкурсных кредиторов не поступило.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12626/2023 от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-18987/2010 отменено, апелляционная жалоба Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - удовлетворена частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Авторитет" взысканы убытки в размере 2 296 299,13 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в конкурсную массу должника поступят денежные средства, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, текущие платежи (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего) в полном объеме не погашены. Так, согласно отчету конкурсного управляющего Шарипова P.M. по состоянию на 23.08.2023 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 02.08.2021 по 22.08.2023 составляет 723 492,00 руб., задолженность по расходам конкурсного производства составляет 18 494,00 руб., задолженность перед заявителем по делу о банкротстве в связи с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. составляет 340 258,00 руб. Итого размер непогашенных расходов по состоянию на 23.08.2023 составляет 1 082 244,00 руб.

Кредитор в своих письменных пояснениях указывает, что в настоящее время указанная сумма расходов растет в связи с вознаграждением и расходами вновь утвержденного конкурсного управляющего. Учитывая, что взыскание дебиторской задолженности может занимать длительное время и само по себе будет влечь дополнительные расходы, при этом взыскание убытков в судебном порядке не означает фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, кредитор полагает, что само по себе взыскание с Быкова Д.С. убытков не является безусловным основанием для дальнейшего ведения процедуры банкротства и не доказывает достаточность имущества должника для покрытия расходов процедуры.

Между тем, учитывая, что судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Быкова Д.С. убытков вступил в законную силу, а взыскание указанной суммы будет осуществляться со страховой компании, арбитражный суд обоснованно посчитал, что с большей долей вероятности данные денежные средства поступят в ближайшее время в конкурсную массу должника.

Кроме того, с учетом того, что производство по делу о банкротстве должника начато в 2010 году и продолжается уже четырнадцатый год, практически все необходимые мероприятия процедуры банкротства были выполнены, имущество должника реализовано, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что имеются основания для завершения конкурсного производства, а не прекращения производства по делу. Иное будет являться основанием для инициирования новых споров по данному делу (в том числе и о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущей задолженности).

Также арбитражный суд разъяснил, что в целях уменьшения размера текущих расходов в деле о банкротстве должника стороны не лишены права обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд в порядке пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 03.04.2024 производство по делу А76-18987/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На указанный период вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления кредиторов Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" о прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет".

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта о том, что в данной ситуации подлежит применению пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению порядок, установленный пунктом 13 статьей 61.6 Закона о банкротстве в силу того, что данный обособленный спор уже инициирован конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве, что может повлечь дополнительные расходы для конкурсных кредиторов, чьи требования не погашаются на протяжении уже 12 лет

При изложенных обстоятельствах, отсутствие со стороны кредиторов согласия на финансирование процедуры, не внесение средств в депозит суда для финансирования, наличие текущей задолженности не подтверждает безусловных оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова