Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 04АП-6476/23 по делу N А58-2078/2022

г. Чита

21 мая 2024 г.

Дело N А58-2078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу N А58-2078/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Горнорудная компания "Западная" (ИНН 1420041925, ОГРН 1081420000023) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (ИНН 1420000767, ОГРН 1161447065306) о признании договора подряда N б/н от 30.07.2020 недействительным (мнимым),

в судебном заседании участвовали:

от АО "Горнорудная компания "Западная" - Гурьянова М.Н., представитель по доверенности от 25.10.2024 N б/н,

от ООО "Статус+" - Коченков В.В., представитель по доверенности от 09.01.2024 N 5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" (далее - истец, АО "ГРК "Западная") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (далее - ответчик, ООО "Статус+") о признании договора подряда N б/н от 30.07.2020 недействительным (мнимым).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, договор подряда от 30 июля 2020 года признан незаключенным.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 15 АПК РФ суд первой инстанции не указал какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемым договором и, соответственно, как вынесенное решение может их восстановить.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил принцип законности, состязательности, равноправия сторон, а также диспозитивности арбитражного процесса (ст. ст. 6, 8, 9, 49 АПК РФ), в то время как вопрос о юридической квалификации правоотношения в нарушение ст. 133 АПК РФ не был поставлен на обсуждение сторон.

Считает, что подписание договора непосредственно руководителем АО ГРК "Западная" или же иным лицом - это действия, за которые ООО "Статус+" не отвечает и не может отвечать.

Выводы суда о том, что Бушмакин Е.Е. в силу должностных обязанностей, наличия юридического образования и длительного периода работы у истца имел доступ к печати АО "ГРК Западная" являются необоснованными и не отвечают требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, необоснованно положил в основу принятого решения заключение эксперта Ильчук О.Г. N 11/12-22 от 23.12.2022 и отказал в ходатайстве ответчика о признании указанного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении компьютерно-технической экспертизы апелляционным судом отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы не заявлял, обстоятельства объективной невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не привел, в связи с чем, судом отказано в назначении компьютерно-технической экспертизы по делу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска ссылается на то, что между сторонами был заключен договор подряда б/н от 30.07.2020, о чем ему стало известно в октябре 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО "ГРК "Западная" (подрядчик, истец) обязуется выполнить для ООО "Статус+" (заказчик, ответчик) комплекс работ по геологоразведке рудного золота (далее - драгметалла), включая в себя в себя поисковые маршруты с различными видами опробования, площадные геофизические и литохимические исследования, горнопроходческие и буровые работы с геофизическими исследованиями скважин, гидрогеологические, инженерно-геологические, экологические и прочие специализированные исследования, топографо-геодезические работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы на лицензионных участках заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Со стороны заказчика на спорном договоре имеется подпись генерального директора ООО Статус+" Е.Е. Бушмакина, со стороны подрядчика генерального директора АО "ГРК "Западная" А.В. Прилипина.

Истец, указывая на то, что фактические отношения сторон по договору не возникли, стороны не были намерены создать соответствующие договору подряда правовые последствия, преследование цели формального предоставления договора в лицензирующий орган для получения лицензии на пользование недрами, поскольку ни одна из сторон не проявила необходимых действий, направленных на выполнение условий и обязательств по договору, что свидетельствует о мнимости указанной сделки, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 8, 153, 154, 162, 163, 165, 420, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики 8 применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи, от имени Прилипина Андрея Викторовича в графе "Подрядчик" в договоре подряда б/н от 30.07.2020 выполнены не Прилипиным Андреем Викторовичем, а иным лицом, установив, что исполнение договора подряда от 30.07.2020 сторонами не производилось, что также не оспаривается ответчиком, документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки со стороны АО ГРК "Западная" не имеется, при подписании договора на проведение комплекса работ по геологоразведке рудного золота сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о незаключенности спорного договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования и признал договор незаключенным, поскольку истец просил признать сделку мнимой (недействительной), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовая квалификация сделок входит в дискреционные полномочия суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. При предъявлении истцом требования по своей сути направленного на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений, ошибка в правовой квалификации требований как о недействительности сделки не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в связи с чем в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Доводы ответчика о том, что в настоящем деле отсутствует правовой интерес, который может быть защищен, в связи с чем, в иске следует отказать, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в том числе положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает наличие оснований для признания договора рамочным.

Пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Применив метод буквального толкования спорного договора от 30.07.2020 суд не усматривает, что в рамках данного договора возможна подача каких-либо заявок, дополнительных соглашений, которые конкретизировали бы обязательства сторон.

Истец также не указывает на то, что его воля была направлена на заключение рамочного договора, напротив, истец указывает, что договор был оформлен для получения лицензии ответчиком, т.е. был совершен лишь для создания видимости отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о порочности экспертного заключения.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, оценено как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу N А58-2078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина