Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-7436/24 по делу N А41-6385/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-6385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД АТИО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-6385/23, принятое судьей Летяго А.А., по иску ООО "Фряновский керамический завод" (ОГРН: 1075050002752, ИНН: 5050063580) к ООО "ТД АТИО" (ОГРН: 1215000078380, ИНН: 5001140730) третье лицо: ООО "Эксцельсиор ЛТД" (ОГРН: 1177746134180, ИНН: 7726396500) о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате пошлины (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фряновский керамический завод" (далее - ООО "Фряновский керамический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АТИО" (далее - ООО ТД АТИО", ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере 2 528 066,99 руб., убытков за переупаковку товара за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 909 198,47 руб., убытков на оплату услуг представителя Торгово - промышленной палаты (далее - ТПП) в размере 76 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2022 по 19.01.2023 в размере 16 622,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ТД АТИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фряновский керамический завод" взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный товар, в размере 2 528 066,99 руб., убытки в размере 1 909 198,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 528 066,99 руб. за период с 19.12.2022 по 19.01.2023 в размере 16 622,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ТД АТИО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фряновский керамический завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Эксцельсиор ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "Фряновский керамический завод" (покупатель) и ООО ТД АТИО" (продавец) заключен договор поставки N CERSANIT-SCM-125-2021 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить в собственность покупателю ПВД пленку (далее - товар) в соответствии с номенклатурой и количеством, определёнными в заказе покупателя.

Пунктом 4.1 договора, приложением 1 к договору стороны согласовали цены на поставляемый товар.

В соответствии с п.8.1 договора покупатель полагается на опыт продавца в производстве товара, а продавец выдает соответствующие гарантии того, что весь товар, поставляемый продавцом покупателю в рамках этого договора:

- имеет надлежащее потребительское качество, не имеет дефектов дизайна, материалов изготовления и подходит для целей, для которых он предназначен;

- соответствует применимым нормам в области экологии, здравоохранения и безопасности;

- соответствует чертежам покупателя, указанным в приложениях к настоящему договору, нормативно-технической документации, на которую имеются ссылки в данных чертежах, а также иным нормативным требованиям и пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.8.3 договора продавец должен передавать покупателю товар вместе с документами, удостоверяющими качество товара, а именно: сертификат, паспорт качества.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара настоящему договору покупатель уведомляет об этом продавца посредством направления продавцу акта о браке по почте, факсу или электронной почте.

В соответствии с п.8.5 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия товара требованиям, оговоренным в договоре, продавец обязан заменить несоответствующий договору товар на соответствующий договору в течение 5 рабочих дней после получения от покупателя акта о браке по отдельной товарно-транспортной накладной, выписанной на основании акта о браке. В этом случае все расходы по замене товара, в том числе транспортные, несет продавец.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если при замене товара доставка товара была произведена за счет покупателя, покупатель имеет право потребовать у продавца возмещения затрат, связанных с заменой товара. При этом покупатель обязан представить документ, подтверждающие такие затраты.

25.01.2022 продавец поставил в адрес покупателя товар в количестве 7 719 кг стоимостью 1 243 160,39 руб., что подтверждается УПД N 5 от 25.01.2022, товар в количестве 10 000 кг стоимостью 1 790 520 руб., что подтверждается УПД N34 от 08.06.2022.

Покупатель оплатил полную стоимость поставленного товара на общую сумму 3 033 680 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1929 от 24.02.2022, N 8617 от 15.07.2022.

Как указывает истец, при эксплуатации товара, поставленного по УПД N 5 от 25.01.2022, истцом выявлены неустранимые недостатки товара, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках N 1 от 13.07.2022, с приложенными к нему фотоматериалами, а именно: на упакованной продукции обнаружилось растрескивание упаковочной термоусадочной пленки по швам и телу пленки, пленка потеряла эластичность, при небольшом усилии пленка рвалась. Количество 8 200 паллет. Заключение об условиях эксплуатации товара: эксплуатации не подлежит из-за невозможности хранения. Заключение о причинах выявленных недостатков товара: производственный брак. Заключение о возможности устранения выявленных недостатков товара: недостатки являются неустранимыми. Вся упакованная продукция вышеуказанной партией товара подлежит переупаковке в количестве 8 200 паллет.

Претензия N ОПК-001 от 31.08.2022 с приложением акта о выявленных недостатках N1 от 13.07.2022 была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 02.09.2022, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 17.11.2023.

При эксплуатации товара, поставленного по УПД N 34 от 08.06.2022, истцом выявлены неустранимые недостатки товара, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках N 2 от 16.10.2022, с приложенными к нему фотоматериалами, а именно: на упакованной продукции обнаружилось растрескивание упаковочной термоусадочной пленки по швам и телу пленки, пленка потеряла эластичность, при небольшом усилии пленка рвалась. Количество 6 808 паллет. Заключение об условиях эксплуатации товара: эксплуатации не подлежит из-за невозможности хранения. Заключение о причинах выявленных недостатков товара: производственный брак. Заключение о возможности устранения выявленных недостатков товара: недостатки являются неустранимыми. Вся упакованная продукция вышеуказанной партией товара подлежит переупаковке в количестве 6 808 паллет. Остаток неиспользованного товара в количестве 3 600 кг (11 рулонов) подлежит возврату Поставщику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ОПК-145 от 18.11.2022 с приложением акта о выявленных недостатках N2 от 16.10.2022 заказным письмом 18.11.2022 (почтовый идентификатор 14398377004411), от получения которого ответчик уклонился, что следует из отчета об отслеживании отправления.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель вынужден нести убытки в виде переупаковки паллет с готовой продукцией. За период с 01.09.2022 по 31.12.2022 покупатель понес убытки, связанные с переупаковкой на общую сумму 2 863 714,42 руб., также покупателем понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя ТПП, участвовавшего в осмотре товара ненадлежащего качества, что составляет 76 400 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон. При этом двухлетний срок распространяется только на действия, связанные с обнаружением недостатков товара, тогда как давностный срок для предъявления иска имущественного характера определяется пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок хранения и эксплуатации товара - 12 месяцев.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с актом о браке 02.09.2022 и 18.11.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

В материалы дела истцом представлено заключение специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 11.12.2023 N 985/23, в котором были даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос 1: Каким требованиям по качеству должна соответствовать пленка ПВД рукав (1350*2)+(460*4)*0,130 мм (далее - товар), поставленная ООО "ТД АТИО" по договору поставки N CERSANIT-SCM-125-2021 от 01.10.2021 (далее - договор) (товарные накладные N 5 от 25.01.2022, N 34 от 08.06.2022), согласно договору, товаросопроводительным документам и действующей нормативной документации?

Вывод специалистов: Пленка рукав ПВД, поставленная по договору поставки N CERSANIT-SCM-125-2021 от 1 октября 2021 года, должна соответствовать ГОСТ 25951-83.

Вопрос 2: Соответствует ли товар требованиям по качеству, определенным в ответе на вопрос 1?

Для проведения экспертизы по вопросу 2 эксперт в присутствии представителей отобрал образцы неиспользованных остатков товара, размещенных на складе ООО "Фряновский Керамический Завод", из рулона (рулонов) в неповрежденной упаковке, содержащего(их) маркировку (например, ярлык, этикетку) ООО "ТД АТИО".

Вывод специалистов: Образец пленки, отобранный из рукава, находящегося на хранении и не находящегося в эксплуатации, не соответствует требованиям ГОСТ 25951 и сертификату соответствия.

Вопрос 3: Соответствует ли и по каким показателям разрушившаяся пленка, использованная ООО "Фряновский Керамический Завод" для упаковки паллет с продукцией, образцу товара, отобранному для ответа на вопрос 2? Относятся ли данные образцы пленки к одной партии товара?

Для проведения экспертизы по вопросу 3 экспертом отобран образец разрушившейся пленки, использованной ООО "Фряновский Керамический Завод" для упаковки паллет с продукцией, с паллет, указанных ООО "Фряновский Керамический Завод".

Вывод специалистов: В соответствии с результатами проведенных испытаний химического состава образцов, оценки внешнего вида и прочностных характеристик разрушившаяся пленка, использованная ООО "Фряновский Керамический Завод" для упаковки паллет с продукцией, соответствует образцу Товара, отобранному для ответа на вопрос 2, и, вероятнее всего, исследованные образцы могут принадлежать к одной партии товара.

Образец разрушившейся пленки, отобранный с упаковки паллет с продукцией, не соответствует требованиям ГОСТ 25951 и сертификату соответствия.

Вопрос 4: В случае если экспертизой по вопросу 3 установлено, что образцы пленки, отобранные для проведения экспертизы по вопросам 2 и 3, могут относиться к одной партии товара, установить, по каким причинам произошло разрушение пленки, использованной ООО "Фряновский Керамический Завод" для упаковки паллет с продукцией, образец которой отобран для экспертизы по вопросу 3 (в том числе, по причинам нарушения требований по качеству товара, определенных в ответе на вопрос 1; нарушения условий хранения и использования товара, предусмотренных договором или доведенных ООО "ТД АТИО" до сведения ООО "Фряновский Керамический Завод" иным образом)?

Вывод специалистов: Специалисты могут выделить следующие причины появления дефектов товара:

- нарушение температурного режима производства (недогрев сырья, как следствие - нерасплавленные частицы и выход красителя);

- попадание в сырье для производства пленки полимеров другого химического состава (как следствие - нерасплавленные частицы в составе);

- использование при производстве некачественного красителя.

Таким образом, в экспертном заключении установлено, что пленка ПВД, поставленная по договору от 01.10.202 N N CERSANIT-SCM-125-2021, не соответствует требованиям ГОСТ 25951 и сертификату соответствия, установленные дефекты могут быть связаны исключительно с производственным браком.

Оценив заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно- нормативные и научно-технические документы, сами заключения аргументированы, основаны на исследовании представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 11.12.2023 N 985/23,, в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принял выводы, изложенные в заключении.

Ответчик в установленном процессуальном порядке указанное заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как указал истец, и что не оспаривалось ответчиком, товар по УПД N 5 от 25.01.2022 и УПД N 34 от 08.06.2022 был передан ответчиком без документов, удостоверяющих качество товара.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела ответчик в качестве документа, удостоверяющего качество поставленного товара, представил Сертификат соответствия N РОСС RU.MH06.H00012/23 со сроком действия с 13.04.2023 по 12.04.2026. Согласно представленному Сертификату соответствия поставленная ПВД пленка соответствует требованиям ГОСТ 25951-83 (СТ СЭВ 3699-82) "Пленка полиэтиленовая термоусадочная. Технические условия".

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за некачественный товар, ответчик ссылался на достигнутые между истцом и ответчиком устные договоренности по поставке пленки более низкого качества.

Отклоняя указанный довод, судом первой инстанции обоснованно отмечено противоречивое поведение ответчика, изначально утверждавшего, что пленка ПВД была поставлена более низкого качества в связи с договоренностью сторон, и затем представившего сертификат соответствия пленки ПВД.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертов, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере 2 528 066,99 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков за переупаковку товара за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 909 198,47 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств несения убытков истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N CERSANIT-SCM-125-2020 от 22.09.2020, заключенный между ООО "Фряновский керамический завод" и ООО "Эксцельсиор ЛТД", предметом которого является комплекс услуг, связанных с погрузкой-разгрузкой, маркировкой, упаковкой, сортировкой.

30.08.2022 между ООО "Фряновский керамический завод" и ООО "Эксцельсиор ЛТД" заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 22.09.2020 для переупаковки паллет с готовой продукцией.

От ООО "Эксцельсиор ЛТД" в материалы дела поступили письменные пояснения, где общество указывает, что услуги по переупаковке паллет оказывались ООО "Эксцельсиор ЛТД" по заданиям заказчика N 1 от 30.08.2022 на сумму 696 636 руб., N 2 от 30.09.2022 на сумму 617 604 руб., N 3 от 31.10.2022 на сумму 519 924 руб., N 4 от 30.11.2022 на сумму 280 164 руб.

Услуги разнорабочего ООО "Эксцельсиор ЛТД" оказываются истцу на постоянной основе, отдельные услуги по упаковке паллет оказывались только частью разнорабочих на складе готовой продукции, в то время как остальная часть была задействована на других работах.

Таким образом, суммы, указанные в заданиях N 1 от 30.08.2022, N 2 от 30.09.2022, N 3 от 31.10.2022, N 4 от 30.11.2022 включены в стоимость услуг по разделу 3 "Услуги разнорабочего склада" в актах об оказанных услугах N 821 от 30.09.2022, N 915 от 31.10.2022. N1027 от 30.11.2022, N 1186 от 31.12.2022. Услуги по переупаковке паллет были оплачены истцом согласно платежным поручениям.

Согласно расчетам истца стоимость оказания услуг по переупаковке паллет с готовой продукцией с 01.09.2022 по 31.12.2022 составляет 1 909 198,47 руб.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения дополнительного соглашения по переупаковке паллет, учитывая, что истцом доказано несение убытков по переупаковке паллет, размер которых обоснован совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по переупаковке паллет с готовой продукцией подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2022 по 19.01.2023 в размере 16 622,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Ответчик расчет процентов истца надлежащим образом не оспорил. Контррасчет не представил.

При таких установленных по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2022 по 19.01.2023 в размере 16 622,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг представителя союза "Торгово- промышленной палаты Московской области" в размере 76 400 руб.

Из материалов дела следует, что по заказу истца специалистом союза "Торгово- промышленной палаты Московской области" было проведено исследование (заключение специалиста N 1), по результатам которого выявлено, что пленка ПВД, поставленная ООО "ТД АТИО" по договору поставки от 01.10.2021 в процессе использования имеет тенденцию к разрушению, растрескиванию, что не соответствует потребительским свойствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку по общим правилам, предусмотренным статьями 65, 106 АПК РФ, расходы стороны на доказывание в арбитражном процессе не относятся к судебным издержкам и убыткам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут являться судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста союза "Торгово-промышленной палаты Московской области" представлено истцом по собственной инициативе в целях обоснования позиции по делу и не было положено в основу принятого по существу судебного акта, в связи с чем, данные расходы не относятся к судебным издержкам истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на порочность заключения специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 11.12.2023 N 985/23 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил указанное заключение путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по спорным вопросам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть товара, поставленного по УПД N 34 от 08 июня 2022 года, была заменена ответчиком, в связи с чем информация истца о количестве оставшейся неиспользованной пленки является противоречивой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года при использовании пленки, поставленной ответчиком по УПД N 32 от 12 мая 2022 года и УПД N 34 от 08 июня 2022 года, Истцом были выявлены следующие дефекты пленки: пленка не прозрачная (матовая), вид брака: некачественно сделан товар. На основании составленного Акта Истец путем обратной реализации возвратил Ответчику часть пленки, поставленной по УПД N 32 от 12 мая 2022 года, а Ответчик, согласившись с выявленными дефектами, забрал указанную бракованную пленку. Вывоз данной пленки в количестве 7 826 кг подтверждается также Накладной на вывоз Б/Н от 19 августа 2022 года, подписанной представителем Ответчика Кудрявцевым Артемом Андреевичем.

Документы склада истца об остатках пленки на складе (маркировка 5 паллет): из них следует, что в настоящее время на складе Истца хранится 3 600 кг пленки, поставленной ООО "ТД АТИО" на основании УПД N 2 34 от 08 июня 2022 года. Общее количество пленки, поставленной по УПД N 34 от 08 июня 2022 года, составляет 10 000 кг, а возвращено по УПД N УП-1164 от 19 августа 2022 года Ответчику было 7 826 кг пленки. Следовательно, пленка, поставленная на основании УПД N 34 от 08 июня 2022 года, не могла быть возвращена в таком количестве.

В материалы дела также представлены документы склада истца о перемещении товара со склада материалов на склад сортировки, что подтверждается приходным ордером N УП-5837 от 08 июня 2022 года, а также накладными на перемещение N УП-83 13 от 11 июня 2022 года, N УП-8328 от 12 июня 2022 года, N УП-8355 от 13 июня 2022 года, N УП-8546 от 17 июня 2022 года, N УП-8602 от 19 июня 2022 года, N УП-8704 от 21 июня 2022 года, N УГ1-8977 от 28 июня 2022 года, N УП-9268 от 04 июля 2022 года, N УП-9505 от 08 июля 2022 года, N УП-9690 от 12 июля 2022 года, N УП-9868 от 16 июля 2022 года, N УП-10164 от 19 июля 2022 года, N УП-10168 от 23 июля 2022 года): из них следует, что пленка, поставленная Ответчиком на основании УПД N 34 от 08 июня 2022 года, в общем количестве 6.400 кг была передана со склада материалов Истца на склад сортировки Истца для отработки (то есть использования для упаковки готовой продукции на паллетах).

Далее, как указано в Акте о выявленных недостатках N 2 от 16 октября 2022 года, данная пленка была использована для упаковки 6.808 паллет. Следовательно, Ответчику данная пленка возвращена не была.

Напротив, согласно документации склада материалов Истца остатки пленки, поставленной по УПД N 32 от 12 мая 2022 года, соответствовали количеству пленки, возвращенной Ответчиком на основании УПД N УП-1164 от 19 августа 2022 года.

Таким образом, в информации истца о количестве оставшейся неиспользованной пленки какие-либо противоречия отсутствуют.

Довод жалобы о том, что не все паллеты, упакованные в некачественную пленку подлежат переупаковке также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Актом о выявленных недостатках N 1 от 13 июля 2022 года, при эксплуатации термоусадочной пленки, поставленной ответчиком по УПД N 5 от 25 января 2022 года, выявлены следующие недостатки: на упакованной продукции обнаружилось растрескивание упаковочной термоусадочной пленки по швам и телу пленки, пленка потеряла эластичность, при небольшом усилии пленка рвалась. Количество 8 200 паллет. Заключение об условиях эксплуатации Товара: эксплуатации не подлежит из-за невозможности хранения. Заключение о причинах выявленных недостатков Товара: производственный брак.

Для расчета расходов на работы третьего лица по переупаковке продукции по УПД N 5 от 25 января 2022 года на основании Акта о выявленных недостатках N 1 от 13 июля 2022 года Истцом определено количество паллет, которые подлежали переупаковке в период с 1 сентября по 31 декабря 2022 года (до заявления иска). Всего в указанный период было переупаковано 1569+1391 + 1171+631 = 4762 паллет (из 8 200 паллет).

Указанная часть паллет, подлежащих первоочередной переупаковке, которые изначально были упакованы в пленку, поставленную по УПД N 5 от 25 января 2022 года, на основании Договора возмездного оказания услуг N CERSAN1T- SCM-1050-2020 от 22 сентября 2022 года с ООО "Эксцельсиор ЛТД" с Дополнительным соглашением N 3 от 09 сентября 2021 года, Дополнительным соглашением от 30 августа 2022 года и Техническим заданием от 30 августа 2022 года.

Отсутствие заявленного требования о возмещении убытков на переупаковку остальных паллет не свидетельствует о надлежащем качестве товара и не освобождает ответчика от обязанности вернуть денежные средства, полученные за поставленный товар с существенными недостатками качества.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-6385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова